Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1084/2022[88-8472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ененковой Ольги Алексеевны к Сидоровой Лидии Александровне о взыскании задатка и убытков по кассационной жалобе Ененковой Ольги Алексеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения Ененковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ененкова О.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Сидоровой Л.А. о взыскании задатка и убытков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 32 500 рублей денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года; 71 рубль 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1175 рублей государственную пошлину; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2020 года стороны спора заключили предварительный договор купли-продажи, из буквального содержания которого следует намерение Сидоровой Л.А. продать, а Ененковой О.А. - купить две определенные условиями договора квартиры, стоимость которых (в том числе доли дома и доли земельного участка) и порядок расчетов согласованы сторонами.

Факт заключения предварительного договора в редакции представленной истцом незаверенной копии этого договора, а также факт получения в качестве задатка по данному договору 32 500 рублей, ответчик не отрицала, при этом основной договор в установленный предварительным договором срок не заключен.

8 февраля 2021 года Ененкова О.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, которая осталась без финансового удовлетворения.

Разрешая спор по существу и, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 380 - 381, 401, 416, 429, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено соглашение об изменении предварительного договора в части сроков его заключения, вместе с тем до окончания согласованного срока основной договор не заключен, ввиду чего суд сделал вывод о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены, поэтому оснований для удержания денежных средств (которые суд признал задатком), переданных в счет исполнения договора, у ответчика не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и материалы дела, суд исходил из отсутствия вины, как истца, так и ответчика, в незаключении основанного договора, сославшись на утрату обоюдного интереса к сделке. При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о наличии оснований для возврата ответчиком переданной истцом суммы задатка с уплатой предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов согласно расчету; с учетом положений статьи 151 ГК РФ, суд отклонил требования о взыскании производных требований о компенсации морального вреда; руководствуясь положениями процессуального закона распределил судебные расходы, мотивировав размер взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании и применении норм права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно размера взысканных сумм, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам жалобы о формальном подходе к рассмотрению требований, суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ененковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.