Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1167/2022[88-7914/2022]

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Красюченко Марине Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года была возвращена заявителю в связи с неустранением ее недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что требования заявителем были исполнены в срок, государственная пошлина оплачена по реквизитам, указанным на сайте Ростовского областного суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Красюченко М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

На указанное решение 25 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 30 июня 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался п.1ч.1 ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм процессуального законодательства.

Кассатор в обоснование доводов жалобы исходит из того, что недостатки апелляционной жалобы были устранены, государственная пошлина оплачена по реквизитам, указанным на официальном сайте в сети Интернет Ростовского областного суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 19 июня 2012 года N 13) в пункте 10 разъяснялось, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 18 постановления от 19 июня 2012 года N 13).

В соответствии с пунктом 40 постановления от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, приложенная квитанция об оплате государственной пошлины во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы содержала неверные реквизиты, а именно неверно указан "Код бюджетной классификации".

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" недостатки апелляционной жалобы не устранил, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке, не представил.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф