Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2116/2022[88-8425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи - Мерина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации г..Сочи, утвержденного постановлением администрации г..Сочи от 20.10.2011 года N28-ОК, управление является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 05.03.2018 года УМЗК проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N принадлежащего ФИО2 В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N202, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный коэффициент озеленения 30%, максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальная высота ограждения 2 м, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0, 7. Администрацией г..Сочи выдано одно разрешение N RU-23-309-5546-2017 от 17.03.2017 года на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:698. В соответствии с указанным разрешением установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: площадь застройки - 550 кв.м, общая площадь - 1419 кв.м, количество этажей - 3, высота - 9, 85 м. 12.02.2018 года на указанном участке проводилась проверка, по результатам которой выявлены признаки самовольной постройки и администрацией г..Сочи в Адлерский районный суд подавался иск о сносе самовольной постройки, площадью 550 кв.м.

Однако в ходе проверки от 05.03.2018 года установлено, что ответчиком в непосредственной близости от вышеуказанного объекта, возведен еще один трехэтажный объект, на который зарегистрировано право за ответчиком, что подтверждается выпиской ЕГРН. На данном трехэтажном объекте возводятся конструкции четвертого этажа. При этом разрешение на строительство или реконструкцию администрацией г..Сочи не выдавалось. Тем самым, ответчик произвел самовольно реконструкцию объекта. Ответчиком при строительстве (реконструкции) указанного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а именно превышена разрешенная этажность капитального объекта, вместо разрешенных трех этажей ответчик возвел четыре этажа, чем значительно превышена общая площадь разрешенного к строительству объекта. Вопреки требованиям статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства выполняется ФИО2 без проектной документации. Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на земельном участке площадью 2365 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" у ФИО2 отсутствует; утвержденная в установленном законом порядке проектная документация на строительство названного объекта ФИО2 не представлена.

Указанные нарушения градостроительного законодательства, допущенные ФИО2 при строительстве спорного объекта капитального строительства, подтверждаются актом проверки от 12.02.2018 года N 47-А, выполненным сотрудниками управлением муниципального земельного контроля администрации г..Сочи. В нарушение требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" строительство капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке выполнено ответчиком в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента. Действиями ответчика нарушены требования пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного здания и с нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само здание является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

На основании вышеизложенного, истец просил признать реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", на который зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО2 от 24.10.2017 года N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", участок 68 самовольной, а в целом объект - самовольной постройкой; обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, имеющего кадастровый N, с конструкциями, возведенными выше третьего этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", участок 68. Аннулировать запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре прав на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий адрес: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края Краснодарского края от 22.06.2018 года исковые требования администрации г. ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены. Суд признал реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", на который зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО2 от 24.10.2017 года N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", участок 68 самовольной, а в целом объект - самовольной постройкой. Обязал ФИО2 за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, имеющего кадастровый N, с конструкциями, возведенными выше третьего этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", участок 68. Аннулирована запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре прав на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" имеющий адрес: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22.06.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 15.06.2019 года исправлена описка, допущенная в решении Адлерского районного суда г.Сочи от 22.06.2018 года, суд указал считать верным кадастровый номер объекта капитального строительства, подлежащего сносу " "данные изъяты"".

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 21.04.201 года ФИО7, ФИО8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22.06.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.06.2018 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 года, определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.06.2019 года отменены, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи - Мерин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент принятия Адлерским районным судом г.Сочи решения от 23.04.2018 года по настоящему делу, уже имелось решение принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2018 года, отменено решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.04.2018 года, принято по делу новое решение.

Признан объект капитального строительства площадью застройки 550 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", самовольной постройкой, суд обязал обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос указанного капитального объекта недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью застройки 550 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. ФИО4, "адрес", участок 68, отказано.

Таким образом, спор между администрацией г. ФИО4 и ФИО2 о сносе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью застройки 550 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", участок 68, разрешен в рамках рассмотрения гражданского дела N, рассмотренного судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО2 при строительстве допущены существенные нарушения, у него отсутствуют разрешительная и проектная документация в отношении спорного объекта, меры к получению такой документации не предпринимались, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Отменяя решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.06.2018 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 года, и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 56, 134, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что в поданном администрацией г. Сочи по настоящему делу исковом заявлении содержатся аналогичные по своему содержанию требования, которые ранее уже были рассмотрены судом, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление; суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, оставил без внимания нахождение в производстве суда гражданского дела, по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, не определилнорму права, подлежащую применению, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.06.2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность существования определения суда об исправлении описки при отмене основного решения по делу, помимо этого, суд первой инстанции, исправив в резолютивной части решения кадастровый номер спорного объекта капитального строительства, являющегося предметом спора по настоящему делу, фактически иным образом определилправа и обязанности сторон, что нарушает требования процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял жалобу третьего лица, не привлеченного к участию в деле, так как нарушение прав и интересов ничем не доказано, отклоняется как несостоятельный ввиду нижеследующего.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" усматривается, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции и рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО8 произведено с учетом вышеуказанных норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления не создал условий для полного, всестороннего исследования доказательств по делу; спорный объект капитального строительства грубо нарушает градостроительные и строительные нормы правила и в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи