Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-30538/2021[88-2449/2022-(88-32159/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 05.11.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2021, по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждению к совершению определенных действий, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просила: признать объект, возведенный ФИО1, площадью 319, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N самовольной постройкой и обязать ответчика за собственный счет снести его в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.В обоснование указано, что по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке имеется возведенное одноэтажное нежилое строение на бетонном основании, которое находится в неэксплуатируемом состоянии. Документы разрешительного характера на строительство указанного объекта отсутствуют. Объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" построен с нарушением Временных правил землепользования и застройки на части территории муниципального образования городской округ Симферополь, нарушен коэффициент застройки на 0, 035 кв.м.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.11.2020 года в удовлетворении иска администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.11.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Симферополя Республики Крым просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности Святкин Е.А, просит судебные акты нижестоящих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 г. N 8-П; Определениях от 25.03.2004 г. N 85-0, от 13.10.2009 г. N 1276-0- О, от 25.01.2012 г. N 184-0-0, от 27.03.2018 г. N 648-0, N 595-О-П от 03.07.2007г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом установлено, что ответчик является правообладателем собственником земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" площадью: 598+/-9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства", "обслуживание автотранспорта" и нежилого здания, пл. 297 кв.м, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер "данные изъяты", год завершения строительства - 2019, объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты"

Из заключения судебной экспертизы N 617СТ/2021 от 15 июня 2021 года судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", возведенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" (поз. по ГП-5), предназначено для хранения и обслуживания транспортных средств, то есть является нежилым зданием гаража. Данное нежилое здание соответствует виду разрешенного использования, установленного для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" именно "обслуживание автотранспорта". Коэффициент застройки спорного земельного участка составляет 0, 496, что не превышает установленный ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, для указанной территориальной зоны коэффициент застройки не более 0.5.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи