Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-33399/2021[88-3979/2022-(88-34598/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (АО) к наследственному имуществу Шитова А.В, Кулик Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Банк Союз (АО) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Кулик Л.Н.-Протасову Н.А, ордер N 820492 от 24 марта 2022 года, судебная коллегия

установила:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шитова А.В, Кулик Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2016 года между Банк Союз (АО) и Шитовым А.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 990 000 рублей, на срок - 60 месяцев, под 24, 5 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Заемщик произвел отчуждение залогового транспортного средства, собственником которого в настоящий момент является Кулик Л.Н.

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что при рассмотрении настоящего дела стало известно, что Шитов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ и на дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, просил производство по делу в отношении Шитова А.В. прекратить; взыскать с наследственного имущества Шитова А.В. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2016 года по состоянию на 3 июня 2020 года в размере 1 920 382 рубля 83 копейки, в том числе: 990 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 930 382 рубля 83 копейки - задолженность по процентам; взыскать с наследственного имущества Шитова А.В. в пользу Банк Союз (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 265 рублей; расторгнуть кредитный договор от 26 апреля 2016 года, заключенный между Банк Союз (АО) и Шитовым А.В.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, находящееся в собственности Кулик Л.Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 749 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Банк Союз (АО) к наследственному имуществу Шитова А.В, Кулик Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе представитель Банк Союз (АО) оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на транспортное средство MAZDA 6, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, находящееся в собственности у текущего собственника Кулик Людмилы Николаевны, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 749 000 рублей; взыскать с Кулик Людмилы Николаевны в пользу АО "Банк Союз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; приостановить исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5681/2020, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Кулик Л.Н, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2016 года между Банк Союз (АО) и Шитовым А.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 990 000 рублей, на срок - 60 месяцев, под 24, 5 % годовых.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на получение кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банк Союз (АО).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик предоставляет в залог банку транспортное средство, указанное в пункте 11 договора - Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

27 апреля 2016 года сведения о залоге данного транспортного средства в пользу залогодержателя АО "Банк Союз" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, произведя оплату автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета Шитова А.В.

Согласно указанной выписке, заемщиком последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен 1 сентября 2016 года.

Шитов А.В. произвел отчуждение залогового транспортного средства, и согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрировано с 3 мая 2017 года по настоящее время за Кулик Л.Н.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 3 июня 2020 года составляет 1 920 382 рубля 83 копейки, в том числе: 990 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 930 382 рубля 83 копейки - задолженность по процентам.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ N от 1 ноября 2017 года ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года прекращено производство по делу по иску Банк Союз (АО) к Шитову А.В, Кулик Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Шитова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого, к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1175, пункта 1 статьи 1151, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность предъявления требований к наследственному имуществу предусмотрена лишь в течение срока для принятия наследства, а по его истечению кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований либо к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества в зависимости от состава и вида наследственного имущества.

Поскольку Шитов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то истец, как его кредитор, был вправе предъявить свои требования к наследственному имуществу должника, до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в установленный законом срок истец не предъявил исковые требования к наследственному имуществу Шитова А.В, обратившись с такими требованиями лишь 17 июня 2020 года, в связи с чем срок предъявления иска к наследственному имуществу пропущен, а также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по правилам пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответом нотариуса от 6 ноября 2020 года на запрос суда, согласно сведениям, имеющимися в Единой системе нотариата России "еНот", по состоянию на 23 октября 2020 года информации о заведении наследственного дела после смерти Шитова А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика не исполнены, наличие наследников, принявших наследство после смерти заемщика Шитова А.В, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти Шитова А.В, а также недоказанности наличия наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку не установлено наличие наследственного имущества заемщика, а также его наследников, то обязательства Шитова А.В. по кредитному договору от 26 апреля 2016 года перед Банк Союз (АО) являются прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку кредитные обязательства Шитова А.В. перед Банк Союз (АО) по кредитному договору от 26 апреля 2016 года прекратились, то залог спорного транспортного средства, предоставленного в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, является прекращенным по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, не имеют правового значения для оснований прекращения залога по правилам пункта 1 статьи 416, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, так как правила разрешения исковых требований кредиторов к наследникам с учетом их предъявления в течение общего срока исковой давности, к настоящему спору неприменимы, поскольку иск к наследникам не предъявлялся, Кулик Л.Е. наследником заемщика не является, а залог прекратился в связи с прекращением обязательств заемщика по причине невозможности их исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, пунктами 1, 2 статьи 819, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк Союз (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи