Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10128/2022[88а-10928/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 года по материалу N М-171/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении исполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению административного истца от 9 декабря 2021 года о преступлении.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 10 декабря 2019 года дознавателем УФССП по Алтайскому краю Смирновым В.Н. сообщение о преступлении было передано по подследственности в следственный отдел по Центральному району г. Барнаула СУСК РФ по Алтайскому краю. С данным постановлением Гусейнов Э.А. не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание по делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется органами принудительного исполнения, а именно, дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2022 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами неверно определен предмет спорных правоотношений, поскольку он не выражал несогласие с постановлением от 10 декабря 2021 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Центральному району г. Барнаула СУСК РФ по Алтайскому краю, предметом оспаривания по его административному исковому заявлению было бездействие должностных лиц УФССП России по Алтайскому краю, выраженное в необеспечении исполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он не обжаловал их процессуальные действия (бездействие) и решения, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из административного искового заявления, Гусейновым Э.А. поставлен вопрос о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, выразившегося в необоснованном вынесении дознавателем УФССП но Алтайскому краю Смирновым В.II. постановления от 10 декабря 2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Центральному району г. Барнаула СУСК РФ по Алтайскому краю.

Отказывая в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление Гусейнова Э.А. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку доводы, заявленные административным истцом касаются оценки законности действий должностных лиц УФССП России по Алтайскому краю по организации приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлениях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, 28.09.2017 N 1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Вместе с тем, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно в том числе подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан па участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В связи с изложенным, и принимая во внимание характер и предмет спорных правоотношений, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проверка совершаемых действий должностного лица по наличию в них признаков нарушения, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в том числе по организации приема, регистрации и разрешение сообщения о преступлениях, не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о неверном определении судами предмета спорных правоотношений, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального и материального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Право требовать от должностного лица производства именно тех действий, которые, по мнению административного истца, должны быть предприняты правоохранительными органами, не предусмотрено законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья