Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-8085/2022[88а-9468/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пименова Анатолия Геннадьевича, поданную 30 марта 2022 г, на решение Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 января 2022 г, по административному делу N 2а-1603/2021 по административному исковому заявлению Пименова Анатолия Геннадьевича о признании незаконными действий и постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по г. Северску) о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.Г. обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску по взысканию исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2021 г. с его счета с ПАО Сбербанк взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. по исполнительному производству от 21 августа 2020 г. N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 14 апреля 2021 г. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не получено, в связи с чем он лишен возможности добровольно исполнить требования. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено за переделами установленного законом срока.

Решением Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 января 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Пименов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, повторяя ранее изложенную позицию по делу, указывает на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что неполучение постановления о взыскании исполнительского сбора привело к нарушению его прав на оплату исполнительского сбора в добровольном порядке и оспаривание постановления. Указывает, что не было рассмотрено административное исковое заявление в части признания бездействия судебного пристава - исполнителя по несвоевременному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предполагают выполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судами по материалам настоящего административного дела и материалам исполнительного производства установлено, что Пименов А.Г. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Северску от 21 августа 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Северским городским судом Томской области по делу N 2-485/2019 в пользу взыскателя - Администрация ЗАТО Северск с предметом исполнения: обязать обеспечить представителям Администрации ЗАТО Северск доступ в квартиру: "адрес", "адрес" "адрес", для проведения осмотра на предмет выявления незаконной перепланировки (переустройства) жилого помещения.

О возбуждении исполнительного производства Пименов А.Г. извещен 14 апреля 2021 г. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2021 г. с должника Пименова А.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 28 сентября 2021 г. Мер по исполнению требований исполнительного документа о возложении обязанности должником не предпринято.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора являются законными, не нарушают права административного истца, поскольку надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, Пименов А.Г. не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, меры к исполнению требований исполнительного документа не принимались.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами согласилась, указав, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Пименовым А.Г. не представлено, не представлено также доказательств, подтверждающих фактическое исполнения требований исполнительного документа, доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, после ознакомления должника с возбуждением исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, должником не представлено доводов и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не был ознакомлен с постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора о его незаконности не свидетельствуют.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы жалобы о нарушении срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также сроков направления постановлений должнику, поскольку данные обстоятельства, как правильно указано судами, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в пределах избранного заявителем способа защиты права, о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава - исполнителя не свидетельствуют. Сроки, установленные статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для взыскания исполнительского сбора не являются пресекательными. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при взыскании исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем не допущено.

В соответствии с условиями исполнения постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установленными в части 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольной уплаты исполнительского сбора не устанавливается, доводы кассационной жалобы о нарушении его прав в связи со взысканием исполнительского сбора являются необоснованными. Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, правом оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании заявителем, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат обстоятельств, которым судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не установлено, кассационная жалоба Пименова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: