Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6332/2022[88-8019/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Тридуба Сергея Павловича к Гореновой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчицы на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании задолженности по договору займа от 11 марта 2008 г. обоснован заключением ответчицей данного договора и просрочкой его исполнения.

Иск предъявлен по месту жительства ответчицы в г. Новокузнецке Кемеровской области, соответствующему месту её регистрации.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г, отказано в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить указанные судебные акты и передать дело по подсудности в суд по месту фактического жительства, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтено, что местом жительства признается не место регистрации, а место, где лицо постоянно или преимущественно проживает. Ответчица длительное время проживает в г. Москве, что документально подтверждено, однако эти обстоятельства безосновательно не приняты судом во внимание.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходили из того, что на момент подачи искового заявления ответчица была зарегистрирована по месту жительства в Новоильинском районе г. Новокузнецка Кемеровской области.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 18-КГ16-155.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и без учёта установленных судами обстоятельств дела, полномочий на переоценку которых у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко