Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6927/2022[88-8332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021; УИД: 75RS0011-01-2021-000265-30 по иску Нирова Артура Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РусВелдинг" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, по кассационной жалобе Нирова Артура Юрьевича на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "РусВелдинг" Иванькова А.Е, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ниров А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РусВелдинг" (далее по тексту также ООО "СК "РусВелдинг") о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.

Требования мотивированы тем, что он с 14 декабря 2020 г. по 17 мая 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК "РусВелдинг" в должности начальника управления с должностным окладом в размере 180000 руб, что подтверждается записями в трудовой книжке, табелями, расчетными листками, соглашением о расторжении трудового договора N, приказом об увольнении от 17 мая 2021 г. N. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства работодатель не заключил с ним трудовой договор в письменной форме, не представил ему ведомости выплаты заработной платы, вовремя не выплачивал заработную плату, он работал в выходные дни без соответствующих доплат. По условиям достигнутой договоренности с непосредственным руководителем первые 3 месяца испытательного срока его оклад составлял 180000 руб, после окончания испытательного срока его оклад должен был составлять 250000 руб. С середины марта 2021 г. он начал выполнять работу по должности директора департамента без соответствующих надбавок, но по результатам переговоров с руководителями организации ему было обещано, что после утверждения штатной структуры его сотрудникам сделают соответствующие надбавки за существенное увеличение объемов работ и обязанностей.

17 мая 2021 г. трудовые отношения между ним и ООО "СК "РусВелдинг" были расторгнуты на основании письменного соглашения, по условиям которого ему организация должна была помимо расчета при увольнении произвести выплату выходного пособия в размере 414000 руб.

31 мая 2021 г. ему было озвучено по телефону, что работодатель не собирается выполнять условия подписанного соглашения. С 17 мая 2021 г. по настоящее время он нигде не работает, с 27 мая 2021 г. по 1 июня 2021 г. он находился на стационарном лечении в больнице, перенес операцию, поэтому пока физически не в состоянии работать.

Действиями ответчика по лишению его причитающихся выплат компенсации при увольнении (выходного пособия) ему причинены нравственные страдания, поскольку лишают его возможности из-за отсутствия денежных средств материально помогать родителям, платить аренду жилья, спокойно пройти реабилитацию после проведенной операции. С учетом уточнений просил обязать ответчика направить по адресу "адрес", а также на электронную почту "адрес" оформленные в соответствии с действующим законодательством документы, связанные с его трудовой деятельностью: трудовой договор в 1 экз, копию приказа о приеме на работу в 1 экз, расчетные листки в 1 экз, копию должностной инструкции в 1 экз, выписку из штатного расписания в отношении должности заявителя в 1 экз, копию приказов о командировании в 1 экз, копию дополнительных соглашений к трудовому договору в 1 экз, копию документа - основание для изменения условий трудового договора в 1 экз, справку о доходах и суммах налога физического лица заявителя по форме 2-НДФл в 2 экз, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы по форме приложения N к приказу Министерства труда и социальной защиты N н в 2 экз, копию правил внутреннего трудового распорядка (всех утвержденных редакций за период работы заявителя) в 1 экз, выписку из раздела 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам в 1 экз, выписку сведений о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) в 1 экз, а также взыскать с ответчика выплату компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере 414000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 16207, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 977831 руб.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 г, постановлено:

"исковое заявление Нирова Артура Юрьевича к ООО "СК "РусВелдинг", удовлетворить частично.

Обязать ООО "СК "РусВелдинг" направить Нирову Артуру Юрьевичу по адресу: "адрес", а также на электронную почту "адрес" оформленные в соответствии с действующим законодательством документы, связанные с трудовой деятельностью Нирова А.Ю, а именно:

- трудовой договор;

- копию приказа о приеме на работу;

- копию приказа о переводе;

- справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2НДФЛ;

- копию правил внутреннего трудового распорядка ООО "СК "РусВелдинг" (всех утвержденных редакций за период работы Нирова А.Ю.);

- выписку из раздела З "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам;

- выписку сведений о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ СТАЖ).

Взыскать с ООО "СК "РусВелдинг" в пользу Нирова Артура Юрьевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 120 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "РусВелдинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

В кассационной жалобе истец Ниров А.Ю. просит изменить вынесенные по делу судебные акты, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "СК "РусВелдинг" Иваньковым А.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "РусВелдинг" Иванькова А.Е, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ниров А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "РусВелдинг" с 14 декабря 2020 г. сначала в должности начальника производственно-технического управления по площадным объектам, затем был переведен в обособленное подразделение ООО "СК "РусВелдинг" на должность начальника управления.

14 мая 2021 г. между истцом и ООО "СК "РусВелдинг" было заключено соглашение, по условиям которого действия трудового договора подлежат прекращению с 17 мая 2021 г. по соглашению сторон. Кроме того, работодатель обязался в день увольнения дополнительно к расчету выплатить Нирову A.IO. выходное пособие в размере 414000 руб.

Приказом генерального директора С. от 17 мая 2021 г. N истец уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

После увольнения истца, выходное пособие, предусмотренное соглашением, ему выплачено не было.

20 мая 2021 г. Ниров А.Ю. обратился на имя генерального директора ООО "СК "РусВелдинг" с заявлением о выдаче ему в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации копий документов, связанных с работой.

Согласно сопроводительному письму N 26 мая 2021 г. в адрес истца направлен оригиналы и заверенные копии документов: приказа N от 17 мая 2021 г, приказа N от 30 апреля 2021 г, соглашения о расторжения трудового договора, справки 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени, персонифицированных сведений о застрахованных лицах, сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, справки о среднем заработке, справки N от 18 мая 2021 г.

Документы получены Нировым А.Ю. 6 июня 2021 г.

Аналогичное заявление о выдаче документов направлено истцом в адрес ответчика повторно 1 июня 2021 г.

14 июля 2021 г. ответчиком ООО "СК "РусВелдинг" в адрес истца повторно направлены вышеуказанные документы, за исключением приказа N от 30 апреля 2021г, а также дополнительно выписка из штатного расписания, акт от 29 апреля 2021 г. об отказе работника ознакомится с документами.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованием обязать ответчика направить в его адрес оформленные в соответствии с действующим законодательством документы, связанные с его трудовой деятельностью, а также взыскать с ответчика выплату компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере 414000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 16207, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 977831 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком, выразившемся в невыдаче истцу копий документов, связанных с его трудовой деятельностью. В этой связи обязал ответчика направить в адрес Нирова А.Ю. копию приказа о приеме на работу, копию приказа о переводе, справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, копию правил внутреннего трудового распорядка ООО "СК "РусВелдинг" (всех утвержденных редакций за период работы Нирова A.IO.), выписку из раздела 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам, выписку сведений о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ).

Кроме того, судом с ООО "СК "РусВелдинг" в пользу истца в порядке статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 120 руб, а также компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжаловалось, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. Доводы кассационной жалобы также не содержат доводов об оспаривании судебных актов в указанной части.

Поскольку судебные акты нижестоящих судов обжалуются по доводам кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика выходного пособия в размере 414000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре или соглашении с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 г. между ООО "СК "РусВелдинг" в лице генерального директора С. и Нировым А.Ю. заключено соглашение о расторжении трудового договора N от 14 декабря 2020 г, по условиям которого работодатель обязался выплатить работнику в день увольнения дополнительно к расчету выходное пособие в размере 414000 руб.

Согласно расчетному листку за май 2021 г, списку перечисляемой в банк заработной платы N от 27 мая 2021 г, копии платежного поручения от 31 мая 2021 г. N истцу произведены выплаты в размере 165447, 85 руб, из которых: 58105, 26 руб. - заработная плата за период с по 17 мая 2021 г, 20144, 13 руб. - оплата за работу в праздничные и выходные дни, 82912, 20 руб.- компенсация отпуска, 29009, 26 руб. - ежемесячная премия.

Выходное пособие в размере 414000 руб. истцу не выплачено.

Приказом генерального директора ООО "СК "РусВелдинг" Д. от 1 июня 2021 г. N принято решение не выплачивать уволенным по соглашению сторон сотрудникам, в том числу Нирову А.Ю, выходные пособия, указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров, по причине необоснованности установления данных сумм.

Согласно акту проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам от 25 мая 2021 г, комиссия в составе главного бухгалтера, директора департамента правового обеспечения, начальника управления корпоративной безопасности, начальника управления аудита и автоматизации, главного специалиста отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО "СК "РусВелдинг" решено суммы выходного пособия работникам по списку согласно таблице N 1 - не начислять и не выплачивать. Дать правовую оценку действиям бывшего Генерального директора ООО "СК "РусВелдинг" С. по вопросу заключения соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками, в части начисления им выходных пособий. Определить степень добросовестности и разумности действий С. в сложившейся ситуации.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 г. в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере 414000 руб, противоречит как трудовому договору, так и положениям части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, которым выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.

По мнению суда предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата носит по существу произвольный характер, ее размер ничем не обоснован. При принятии решения суд первой инстанции учел и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также законные интересы организации, собственника имущества организации, в которой истец работал всего 5 месяцев и доказательств тому, что он в отличие от других работников внес очень большой вклад в хозяйственную деятельность общества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с правовой позицией суда первой инстанции, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание судами первой и апелляционной инстанций положений статей 2, 9, 72, 78, 178 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, о возможности сторон трудового договора свободно устанавливать повышенные размеры выходного пособия или предусмотреть иные случаи выплаты выходного пособия, является ошибочной, так как реализация сторонами трудового договора указанных прав возможна лишь путем их закрепления в трудовом договоре пли коллективном договоре.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019г. N 37-П и статью 37 Конституции Российской Федерации также несостоятельна, поскольку вопросы изменения условий трудового договора с истцом не являлись предметом исковых требований.

Несостоятельна и ссылка истца на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку со стороны работодателя ООО "СК РусВелдинг" не принималось каких-либо решений об аннулировании договоренностей относительно срока и основания увольнения истца. Истец был уволен 17 мая 2021г. по соглашению сторон трудового договора, т.е. в установленный срок и по соответствующему основанию.

Довод кассационной жалобы о том о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец должен был знать о том, что генеральный директор действует в ущерб интересам организации или вопреки воле участников общества, чем работник воспользовался, в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что выплата выходного пособия при увольнении было обычной практикой данного работодателя, имела системный характер, хотя не установлена локальным нормативным актом, являются ошибочными, поскольку выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон трудового договора не является безусловной обязанностью работодателя.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нирова Артура Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: