Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6996/2022[88-8494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1375/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-002495-73) по иску Ермоленко Дарьи Сергеевны к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ермоленко Дарьи Сергеевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермоленко Дарья Сергеевна (далее по тексту - Ермоленко Д.С.) обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" (далее по тексту - МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство") о признании незаконными и дискриминационными действий в виде не мотивированных отказов от перевода на должность воспитатель в течение длительного времени, а именно с 1 августа 2017 г. по настоящее время, связанных с возрастом и социально-семейным положением, ограничений в трудовых правах путем отказов от перевода на должность воспитатель при наличии двух высших образований по квалификации "воспитатель детей дошкольного возраста с дополнительной подготовкой в области театрализованной деятельности" по специальности "Дошкольное образование" и квалификации Бакалавр по программе "44.03.01 Педагогическое образование", незаконного и не обоснованного лишения баллов 16 декабря 2019 г, 15 декабря 2020 г, 14 января 2021 г, что отражено в выписках из протоколов, унижении чести и достоинства перед коллективом, выражающихся в виде угроз лишения сотрудников стимулирующих выплат в случае контакта и общения с ней, переводов на нижестоящие должности "уборщик служебных помещений" при наличии высшего образования, незаконного закрытия 23 апреля 2021 г. группы N10 и перевода с должности младшего воспитателя на должность уборщика служебных помещений, не включения в график работы воспитателей на июнь 2020 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ермоленко Д.С. отказано.

Ермоленко Д.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ермоленко Д.С. указала, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к выводу, что отказ ей в переводе на должность воспитателя является обоснованным, поскольку не было вакантных должностей, что не соответствует действительности, поскольку вводились новые ставки и осуществлялся прием на работу других людей без опыта работы. Суд апелляционной инстанции указывал, что вопреки доводам апелляционной жалобы ей работодатель предлагал имеющиеся у него вакансии, от занятия которых она отказывалась. Однако, данные вакансии не соответствовали имеющемуся у нее образованию, предложение должности уборщика служебных помещений" при наличии образования "воспитатель", а также при наличии должности воспитателя носит дискриминационный характер. Суд первой инстанции не дал оценку каждому доводу, и не привел мотивов отказа по каждому требованию, а общей фразой расписал отсутствие действий дискриминационного характера. Вывод суда о том, что отказ в переводе на должность воспитателя является обоснованным, поскольку не было данных ставок, не соответствует действительности, суд не дал никакой оценки представленным доводам и доказательствам того, что сразу при предоставлении отказа, работодатель принимал на должность воспитателя сторонних людей, что как раз свидетельствует о дискриминации. Суды не дали оценки доводам и доказательствам того, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении баллов были отменены в связи с незаконностью, то есть работодатель неоднократно незаконно производил в отношении нее действия, которые выражались в лишении ее денежных средств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" и Ермоленко Д.С. заключен трудовой договор от 25 декабря 2009 г. N 67, в соответствии с которым она была принята на должность младшего воспитателя с 25 декабря 2009 г, в трудовую книжку внесена запись N 3.

Ермоленко Д.С. имеет среднее профессиональное образование по специальности "Дошкольное образование", квалификация "Воспитатель детей дошкольного возраста с дополнительной подготовкой в области театрализованной деятельности".

В соответствии с дипломом, выданным ФГОУ высшего образования "Кемеровский государственный университет", Ермоленко Д.С. присвоена квалификация бакалавра.

Ермоленко Д.С. награждалась дипломами, грамотами и благодарственными письмами.

Согласно приказу от 29 января 2016 г. N 14к, личному заявлению, Ермоленко Д.С. с 1 февраля 2016 г. переведена на должность воспитателя на период отпуска воспитателя ФИО17 И.Ю. по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, заключено дополнительное соглашение.

В связи с окончанием временного перевода, на основании приказа от 25 августа 2017 г. N 68/2к с 29 августа 2017 г. Ермоленко Д.С. приступила к работе в должности младшего воспитателя. О предстоящем переводе, Ермоленко Д.С. уведомлена письменно.

Приказом об оптимизации деятельности учреждения от 13 сентября 2021 г. N 276 с 1 октября 2017 г. была расформирована группа N 12 (дошкольники).

Согласно приказу от 29 сентября 2017 г. N 321/1 с 1 октября 2017 г. из штатного расписания МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" исключены 6 ст. младшего воспитателя.

В связи с расформированием группы дошкольников и исключения из штатного расписания должности младшего воспитателя, Ермоленко Д.С. была предложена другая вакантная должность - уборщик служебных помещений, так как должности соответствующей ее квалификации не было.

Ермоленко Д.С. была согласна занять предложенную вакансию, в связи с чем приказом от 29 сентября 2017 г. N 96к по ее личному заявлению с 1 октября 2017 г. она переведена на должность уборщика служебных помещений и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В связи с открытием группы дошкольников приказом от 9 января 2018 г. в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" внесены изменения, с 10 января 2018 г. введены 3 ставки младшего воспитателя.

15 мая 2018 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о временном переводе на должность воспитателя на период отпусков сотрудников.

Уведомлением от 25 мая 2018 г. Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине нецелесообразности и отсутствия нуждаемости в воспитателях.

29 мая 2018 г. Ермоленко Д.С. повторно обратилась с заявлением о временном переводе, на которое дан аналогичный ответ от 31 мая 2018 г. N 263.

В связи с сокращением численности воспитанников МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство", приказом от 9 января 2019 г. N 4/1 с 1 января 2019 г. утверждено штатное расписание со штатной численностью 111, 75 единиц. Из штатного расписания выведены 0, 25 ст. педагога-психолога, 0, 5 ст. педагога доп. образования, 0, 5 ст. музыкального руководителя, 1 ст. подсобного рабочего по кухне, 1, 5 ст. рабочего по текущему ремонту, 1 ст. сторожа, 1, 5 ст. уборщика служебных помещений, 1 ст. парикмахера.

11 апреля 2019 г. и 3 июня 2019 г. Ермоленко Д.С. обращалась с заявлением о переводе на должность воспитателя.

Ответами от 12 апреля 2019 г. N 197, от 4 июня 2019 г. N 254 Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине нецелесообразности и отсутствия нуждаемости в воспитателях.

В связи с производственной необходимостью, приказом о внесении изменений в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство", с 1 августа 2019 г. введены 1 ст. уборщика служебных помещений, 1 ст. парикмахера.

В связи с открытием группы младшего дошкольного возраста, приказом от 1 ноября 2019 г. N 151/2 в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" внесены изменения, с 5 ноября 2019 г. введены 1, 5 ст. уборщика служебных помещений, 1, 5 ст. воспитателя, 3 ст. младшего воспитателя.

Уведомлением от 5 ноября 2019 г. N 97 Ермоленко Д.С. предложен временный перевод на должность младшего воспитателя.

Согласно приказу от 5 ноября 2019 г. N 195к, личному заявлению Ермоленко Д.С. с 5 ноября 2019 г. временно переведена на должность младшего воспитателя, заключено дополнительное соглашение.

7 ноября 2019 г. в связи с открытием дошкольной группы Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя.

Ответом от 7 ноября 2019 г. N 466 Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине отсутствия вакантных мест.

Приказом от 9 января 2020 г. N 5 в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" внесены изменения, с 1 января 2020 г. введены 0, 5 ст. рабочий по текущему ремонту, 0, 5 ст. паспортист, 2, 4 ст. медсестра (круглосуточное дежурство), 0, 2 ст. рабочий по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования, 0, 2 ст. инженер-энергетик.

В связи с внесением изменений в штатное расписание в части тарифной ставки (оклада), приказом с 1 января 2020 г. утверждено штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" численностью 108, 75 единиц.

3 февраля 2020 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с увольнением ФИО20 Н.И.

Ответом от 4 февраля 2020 г. N 46 Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине отсутствия вакантных мест.

В связи с оптимизацией работы младшего воспитателя с 15 февраля 2020 г, Ермоленко Д.С. уведомлена письменно об изменениях трудового договора от 25 декабря 2009 г. N 67. С изменениями трудового договора Ермоленко Д.С. была согласна, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении.

Согласно приказу от 20 марта 2020 г. N 34к, личному заявлению, с 20 марта 2020 г. Ермоленко Д.С. временно, на период нетрудоспособности воспитателя ФИО22 Н.Н, переведена на должность воспитателя, заключено дополнительное соглашение.

30 марта 2020 г, с учетом характеристики, образования, на должность воспитателя принята ФИО25 А.С, с ней заключен трудовой договор.

30 марта 2020 г. в связи с открытием группы, Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на постоянную должность воспитателя.

Ответом от 30 марта 2020 г. N 119 Ермоленко Д.С. отказано в переводе, в ответе содержится указание о переводе истца на должность воспитателя на время больничного воспитателя ФИО23 Н.Н, а также о том, что воспитательный состав укомплектован полностью в соответствии с решением ПМПК от 24 марта 2020 г.

Приказом от 31 марта 2020 г. N 58/1 в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" внесены изменения, с 1 апреля 2020 г. введены 0, 5 ст. ПДО, 1 ст. социального педагога, 0, 5 ст. музыкального руководителя, 1 ст. повара, а также 4, 5 ст. воспитателя.

15 мая 2020 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя.

Ответом от 18 мая 2020 г. N 165 Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине отсутствия вакантных мест.

Приказом от 28 мая 2020 г. N 76 в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" внесены изменения, с 1 июня 2020 г. введены 0, 3 ст. воспитателя, 1 ст. музыкального руководителя, 0, 5 ст. уборщик служебных помещений.

В связи с окончанием срока временного перевода и выходом на работу воспитателя ФИО24 Н.Н, на основании приказа от 29 июля 2020 г. N 190к Ермоленко Д.С. с 30 июля 2020 г. приступила к работе в должности младшего воспитателя. О предстоящем переводе, Ермоленко Д.С. уведомлена письменно.

Согласно приказу от 30 июня 2020 г. N156к в период с 15 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г. Ермоленко Д.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней.

В связи с нахождением Ермоленко Д.С. в период отпуска на листке временной нетрудоспособности, по заявлению истца, приказом от 10 августа 2020 г. N 198к, отпуск Ермоленко Д.С. продлен на 14 календарных дней, то есть по 25 августа 2020 г.

12 октября 2020 г. и 28 октября 2020 г. Ермоленко Д.С. обращалась с заявлениями о переводе на должность воспитателя, в связи с отсутствием большого количества воспитателей по болезни.

Ответами от 12 октября 2020 г. N 368, от 29 октября 2020 г. N 402 Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине отсутствия необходимости в воспитателях, в связи с закрытием группы.

18 декабря 2020 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха с сохранением заработной платы, как матери, имеющей двух детей в возрасте 16 лет.

В ответе от 21 декабря 2020 г. N 483 указано на отсутствие правовых оснований.

Приказом с 7 декабря 2020 г. в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" введены 0, 5 ст. ставки педагог-организатор, 0, 5ст. педагог дополнительного образования.

В связи с началом нового 2021 г, приказом от 11 января 2021 г. N 5утверждено штатное расписание с численностью 108, 75 единиц.

20 января 2021 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с увольнением ФИО26 И.Н.

Согласно ответу от 21 января 2021 г. N 24 кандидатура Ермоленко Д.С. рассмотрена и отклонена.

На основании ходатайства о переводе уборщика служебных помещений, с учетом характеристики, образования, с 1 февраля 2021 г. на должность воспитателя принята ФИО27 Т.А, заключено дополнительное соглашение.

В связи с оптимизацией трудового процесса и эффективного использования рабочего времени младших воспитателей с 10 мая 2021 г, Ермоленко Д.С. 9 марта 2021 г. уведомлена письменно об изменении режима рабочего времени и отдыха, трудового договора от 25 декабря 2009 г. N 67.

23 марта 2021 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя.

Согласно ответу от 23 марта 2021 г. N 160 кандидатура Ермоленко Д.С. рассмотрена и отклонена.

С заявлениями о переводе на должность воспитателя Ермоленко Д.С. также обращалась 29 марта 2021 г, 13 апреля 2021 г, на которые даны аналогичные ответы от 30 марта 2021 г. N 164, от 14 апреля 2021 г. N 197.

19 апреля 2021 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с увольнением ФИО28 Н.И.

Ответом от 19 апреля 2021 г. N 208 кандидатура Ермоленко Д.С. рассмотрена и отклонена.

22 апреля 2021 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с больничным ФИО29 Г.А.

Ответом от 23 апреля 2021 г. N 217 Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине замены работающими сотрудниками.

26 апреля 2021 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя в связи с отпуском ФИО18 И.Ю.

Согласно ответу от 27 апреля 2021 г. N 222/1 ФИО19 И.Ю. предоставлен отпуск с 15 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. График работы составлен на апрель и май 2021 г. включительно.

В связи с окончанием срока временного перевода, объединением групп воспитанников дошкольного возраста N 9 и N 10, приказом N 89/1 к от 30 апреля 2021 г. Ермоленко Д.С. с 1 мая 2021 г. переведена на должность уборщика служебных помещений. О предстоящем переводе, Ермоленко Д.С. уведомлена письменно 26 апреля 2021 г.

31 мая 2021 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя.

Ответом от 31 мая 2021 г. N 290 кандидатура Ермоленко Д.С. рассмотрена и отклонена.

Согласно приказу от 31 мая 2021 г. N 121 в связи с объединением групп воспитанников дошкольного возраста, Ермоленко Д.С. с 1 июня 2021 г. по соглашению сторон переведена на должность младшего воспитателя, заключено дополнительное соглашение.

В период исполнения трудовых обязанностей Ермоленко Д.С. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в отношении нее принимались решения о лишении баллов.

Так, приказом от 13 декабря 2019 г. N 188 Ермоленко Д.С. объявлено замечание, протоколом заседания финансово-экспертной комиссии от 16 декабря 2019 г. N 23, принято решение о лишении младшего воспитателя Ермоленко Д.С. баллов на 10%.

В соответствии с приказом от 17 ноября 2020 г. N 169 Ермоленко Д.С. объявлено замечание, основания издания приказа: акт проверки санитарного состояния от 5 ноября 2020 г, акт о непредставлении письменных объяснений.

13 января 2021 г. по результатам внеплановой проверки Роспотребнадзора от 14 декабря 2020 г, приказом N 11 Ермоленко Д.С. объявлен выговор.

Приказом от 12 марта 2021 г. N 40 Ермоленко Д.С. объявлено замечание по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, основания: служебные записки, коллективное обращение, объяснения Ермоленко Д.С.

Согласно выписке из протокола заседания финансовоэкспертной комиссии от 15 сентября 2020 г. N 17 по результатам проверки 10 сентября 2020 г, актом проверки в оценочном листе Ермоленко Д.С. не учтены 5 баллов по пункту 1 (качественное проведение текущих и генеральных уборок) и 2 балла по пункту 8 (своевременное и качественное исполнение приказов, распоряжений, и инструкций, заданий).

Согласно выписке из протокола заседания финансово-экспертной комиссии от 17 сентября 2020 г. N 19 по результатам рассмотрения оценочного листа Ермоленко Д.С, комиссия приняла решение утвердить набранное количество баллов без учета 7 баллов, итого 43 балла.

В соответствии с выпиской из протокола заседания финансово-экспертной комиссии от 15 декабря 2020 г. N 24 по результатам рассмотрения оценочного листа Ермоленко Д.С, комиссия приняла решение не учитывать Ермоленко Д.С. 5 баллов, итого 45 баллов.

Согласно выписке из протокола заседания финансово-экспертной комиссии от 14 января 2021 г. N1 по результатам проверки 14 декабря 2020 г. комиссия приняла решение о не начислении Ермоленко Д.С. баллов в размере 50%, итого 25 баллов.

Ермоленко Д.С, указав. что в отношении нее со стороны работодателя идет постоянная дискриминация, ответчик закрыл группу, где она работала младшим воспитателем и перевел ее на должность уборщика, что ей причинило нравственные страдания, так как она имеет высшее образование и неоднократно награждалась за отличную работу как специалист - воспитатель, на протяжении нескольких лет работодатель безосновательно переводит ее с одной должности на другую, в том числе на должность уборщика, отказывает в приеме на работу на работу на должность воспитателя незаконно привлекает к дисциплинарной ответственности и лишает баллов, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 21, 22, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из не представления доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации.

Отказ истцу в переводе на должность воспитателя суд счел обоснованным, указав, что на момент обращений к работодателю у ответчика не имелось вакантной должности воспитателя, при этом заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в том числе при обращении работника о переводе на иную должность. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ограничение истца в трудовых правах зависело от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам и других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылку в иске на длительный конфликт истца с работодателем в лице директора Ковальчук О.В, суд счел не имеющей правового значения для существа рассматриваемого дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что все доказательства, представленные сторонами в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными с существенными нарушениями норм процессуального права.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Приведенным нормам процессуального права судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают.

По данному делу для решения вопроса о том, являлся ли неоднократные отказы в приеме Ермоленко Д.С. на работу на должность воспитателя неправомерными и не носили ли данные отказы дискриминационный характер, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ермоленко Д.С. их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: какие квалификационные требования были предъявлены МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" к вакантной должности воспитателя; соответствовала ли Ермоленко Д.С. предъявленным требованиям для трудоустройства на должность воспитателя; были ли работодателем рассмотрены заявления Ермоленко Д.С. о приеме ее на работу на должность воспитателя; по каким основаниям Ермоленко Д.С. было отказано работодателем в приеме на работу на должность воспитателя, могли ли эти причины с учетом действующего правового регулирования являться основанием для отказа в принятии Ермоленко Д.С. на должность воспитателя, носили ли причины отказа в приеме на работу на должность воспитателя дискриминационный характер; была ли Ермоленко Д.С. уведомлена работодателем о причинах отказа в приеме на работу на должность воспитателя.

Суды при рассмотрении исковых требований Ермоленко Д.С. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, оставив их без надлежащей правовой оценки, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, изложив в судебных постановлениях доводы Ермоленко Д.С. приведенные ею в исковом заявлении, по существу исковые требования не рассмотрели, не установили юридически значимых обстоятельств, с которыми законодатель связывает правомерность отказа в приеме на работу, не установили конкретные причины отказа в приеме на работу Ермоленко Д.С. и являются ли эти причины правомерными или нет, учитывая, что право гражданина на доступ к определенному виду деятельности обеспечено законодательно закрепленными гарантиями, отсутствие у работника информации от работодателя о конкретных причинах отказа в приеме на работу может свидетельствовать о нарушении его конституционного права на труд.

Делая вывод об обоснованности отказа истцу в приеме на работу в связи с отсутствием на момент обращений истца к работодателю вакантной должности воспитателя, суды не дали оценки доводам Ермоленко Д.С. о наличии у работодателя потребности в воспитателях, о ее соответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к должности воспитателя, какими критериями руководствовался работодатель, отдавая предпочтение иным лицам при заключении с ними трудовых договоров о приеме на работу на должность воспитателя, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Также судами не дана оценка доводам Ермоленко Д.С. о наличии между ней и работодателем длящейся конфликтной ситуации, о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, незаконного и необоснованного лишения баллов, влияющих на размер ее заработной платы, с очевидностью свидетельствующих о дискриминационном характере действий работодателя по отношению к ней, не приведено каких-либо мотивов по каждому из этих обстоятельств.

В связи с изложенным решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. нельзя признать законными, они принятии с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова