Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7102/2022[88-9557/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гокк В.О. - Шайдоров М.С. на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 19МS0004-01-2021-000943-35 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" к Гокк В.О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4-716/2021 удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом") к Гокк В.О. отказано в полном объеме.

Представитель Гокк В.О. - Шайдоров М.С, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Наш Дом" судебных расходов в сумме 27300 рублей, из них 25000 рублей за услуги представителя и 2300 рублей понесенные расходы за оформление доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 08 ноября 2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК "Наш дом" в пользу Гокк В.О. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 08 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гокк В.О. - Шайдоров М.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, а также не учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно не учти сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 19 апреля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4-716/2021 удовлетворении исковых требований ООО УК "Наш дом" к Гокк В.О. отказано в полном объеме.

Судами установлено, что для защиты своих прав ответчик воспользовался услугами представителя Шайдарова М.С, действующего на основании доверенности, выданной сроком на три года, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика составить отзыв на исковое заявление ООО "УК "Наш Дом" о взыскании задолженности. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции с целью принятия судом положительного для заказчика решения. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуга составляет 25000 рублей, которые заказчик оплатил согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке нотариуса Жуковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Гокк В.О. уплатил пошлину в размере 2300 рублей за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Судами достоверно установлено, что рамках указанного договора представителем были оказаны юридические услуги по составлению возражения на исковое заявление, а также участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 5000 рублей.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гокк В.О. - Шайдоров М.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина