Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7246/2022[88-8388/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шаклеиной Зои Шаклеина З.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Шаклеина Т.Е. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 24RS0032-01-2019-003367-69 по иску Кудина Н.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2007 г. в исковые требования Кудина Н.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Шаклеина З.Ф, действующей на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах несовершеннолетнего Шаклеина Т.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаклеина З.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе её автор выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 31 марта 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

На основании статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2012 г.

С учетом указанного, апелляционная жалоба, поданная после 01 января 2012 г. на решение суда, постановленное до 01 января 2012 г, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2007 г. Ленинским районным судом г. Красноярска оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Кудина Н.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2007 г. и направлено в адрес участников процесса.

Решение вступило в законную силу 09 января 2008 г.

Согласно материалам дела несовершеннолетний Шаклеина Т.Е. не привлекался к участию в деле.

Судами также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 11 марта 2020 г, Отделу опеки и попечительства Администрации Рыбинского района Красноярского края, действующему в интересах несовершеннолетнего Шаклеина Т.Е, отказано в удовлетворении исковых требований к Кудина Н.В. и Тартышной М.П. о признании недействительной сделки по отчуждению "адрес" в "адрес", признании сделки недействительной в части невключения в число участников договора приватизации несовершеннолетнего Шаклеина Т.Е. и признании за ним права собственности на долю жилого помещения. При разрешении данного спора суд указал, что право собственности на квартиру Кудина Н.В. возникло не в результате сделки, а на основании судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2007 г.; Шаклеина Т.Е. состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения права собственности у Кудина Н.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2007 г.

ДД.ММ.ГГГГ Шаклеина З.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего Шаклеина Т.Е, направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обеих инстанций правомерно исходили из пропуска установленного законом месячного срока, предоставленного ответчику на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно судами было принято во внимание, что еще до подачи 05 августа 2019 г. иска Отделом опеки и попечительства Администрации Рыбинского района Красноярского края, действующего в интересах несовершеннолетнего Шаклеина Т.Е, к Кудина Н.В. и Тартышной М.П. о признании сделки недействительной: Шаклеина З.Ф. было известно о том, что Шаклеина Т.Е. не был включен состав собственников спорного жилого помещения. Однако, как верно указали суды, мер для оспаривания решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2007 г. ею не предпринято.

Кроме того, судами также принято во внимание, что Шаклеина З.Ф. и Управлением образования Администрации Рыбинского района Красноярского края, действующими в интересах несовершеннолетнего Шаклеина Т.Е. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2007 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. Шаклеина З.Ф. и Управлению образования Администрации Рыбинского района Красноярского края, действующих в интересах несовершеннолетнего Шаклеина Т.Е, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение отказано, при этом, как правомерно указали суд, с момента вынесения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции данного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Шаклеина З.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой фактически по истечении восьми месяцев.

Обоснованно судами не приняты во внимание и доводы заявителя о том, что невозможность обращения с жалобой в суд связана с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Так согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 мая 2020 г. N СД-АГ/667 О функционировании судов и органов Судебного департамента с 12 мая 2020 г, с 12 мая 2020 г. все суды начали работать в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием. Кроме того, стоит отметить, что в период действия мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) граждане не лишены возможности реализовать свои процессуальные права путем подачи документов (в том числе и кассационных жалоб) через электронную почту суда, официальный сайт суда через раздел "Подача процессуальных документов" и по почте России.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы подателем жалобы не представлено, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаклеиной Зои Шаклеина З.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего Шаклеина Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина