Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7345/2022[88-8467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2020-001187-19 по иску Кудрявцевой Т.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего Бобин Е.В, Плитко А.А. к Бобин В.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком, взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилой дом, встречному иску Бобин В.С. к Кудрявцевой Т.А. (Бобиной) Татьяне Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Бобин Е.В, Плитко А.А. об установлении порядка пользования жилым домом, иску Бобин В.С. к Плитко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, земельным участком и надворными постройками, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Бобин В.С. на решение Томского районного суда Томской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2022 г. и кассационной жалобе Кудрявцевой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бобин Е.В, Плитко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Кудрявцевой Т.А. - Воскобойникова Д.Г, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцевой Т.А, действуя также в интересах несовершеннолетнего Бобин Е.В, Плитко А.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований, просили вселить истцов в жилой дом по адресу: "адрес"; устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу, путем возложения на Бобин В.С. обязанности не чинить препятствия истцам в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком, обеспечить свободный доступ в них; передать истцам комплекты ключей от входной двери в дом, котельную; взыскать с Бобин В.С. в пользу Кудрявцевой Т.А. (Бобиной) Т.А, Бобин Е.В, Плитко А.А. денежную компенсацию за пользование ? долями в праве собственности на жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 27068 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что брак между Кудрявцевой Т.А. (Бобиной) Т.А. и Бобин В.С. расторгнут, после прекращения брака истцы и ответчик продолжали проживать в доме. Ввиду сложившихся между бывшими супругами конфликтных отношений Кудрявцевой Т.А. вместе с детьми были вынуждены выехать из жилого дома. Иного жилья в собственности истцы не имеют, есть интерес в пользовании домом, где остались личные вещи. Ответчик препятствует в пользовании жилым домом, сменил входные замки. Пользование всем домом, в том числе ? его долей, без согласия с истцом является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации.

Бобин В.С. обратился в суд с встречным иском к Кудрявцевой Т.А, действующей также в интересах Бобин Е.В, Плитко А.А, в котором, с учетом изменения основания встречного иска, просил установить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 158, 1 кв.м, жилой площадью 118, 6 кв.м.:

- передать в индивидуальное пользование Бобин В.С. расположенные согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в мансардном этаже помещения - жилые комнаты N и N, общей площадью 48 кв.м, коридоры N, площадью 3, 3 кв.м, и N, площадью 4, 1 кв.м, а также лестницу между первым этажом и мансардой;

- передать в индивидуальное пользование Кудрявцевой Т.А. и Бобин Е.В. жилые комнаты, расположенные на первом этаже дома под N, площадью 54, 7 кв.м, под N, общей площадью 15, 9 кв.м. (общей площадью 70, 6 кв.м.);

- передать в общее пользование сторонам помещение N, расположенное на первом этаже жилого дома, из которого на настоящий момент после перепланировки образовалось три помещения: кухня, санузел, коридор, площадью 32, 1 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что до момента подачи иска у сторон возник спор о размере долей в имуществе Бобин В.С. и Кудрявцевой Т.А. Невозможно разрешить заявленный стороной истца спор по первоначальному иску без учета долей в праве собственности сторон. Заявив иск о вселении, Кудрявцевой Т.А. не указала, в какое конкретное помещение она намерена вселиться с детьми. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Плитко А.А. подарила Кудрявцевой Т.А. принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на спорный объект, в связи с чем Плитко А.А. не является собственником доли в спорном жилом помещении, порядок пользования жилым домом должен быть определен без учета Плитко А.А.

Определением Томского районного суда Томской области от 27 мая 2021 г. объединены гражданское дело N 2-119/2021 по иску Кудрявцевой Т.А, Плитко А.А, Бобин Е.В. в лице законного представителя Кудрявцевой Т.А. к Бобин В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками, земельным участком, взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на жилой дом, вселении в жилой дом, встречному иску Бобин В.С. к Кудрявцевой Т.А, Плитко А.А, Бобин Е.В. в лице законного представителя Кудрявцевой Т.А. об определении порядка пользования жилым домом и гражданское дело N 2-1275/2021 по иску Бобин В.С. к Плитко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, земельным участком, надворными постройками, снятии с регистрационного учета.

В исковом заявлении о признании Плитко А.А. утратившей право пользования жилым помещением, земельным участком и надворными постройками по адресу: "адрес" Бобин В.С. ссылался на то, что Плитко А.А. распорядилась своей долей в праве на жилой дом и земельный участок, подарив ее своей матери Кудрявцевой Т.А. Поскольку Плитко А.А. членом семьи Бобин В.С. не является, соглашения с Бобин В.С. по поводу ее права пользования жилым домом нет, она должна быть признана утратившей право пользования спорным имуществом.

Решением Томского районного суда Томской области от 21 июля 2021 г. исковые требования Плитко А.А, Кудрявцевой Т.А, действующей также в интересах Бобин Е.В, удовлетворены частично. На Бобин В.С. возложена обязанность не чинить Кудрявцевой Т.А, Плитко А.А, Бобин Е.В. препятствия в пользовании жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес"; предоставить Кудрявцевой Т.А, Плитко А.А, Бобин Е.В. комплект ключей от входных дверей данного дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"; вселить Кудрявцевой Т.А, Плитко А.А, Бобин Е.В. в указанный жилой дом. С Бобин В.С. в пользу Кудрявцевой Т.А, Бобин Е.В, Плитко А.А. взыскана денежная компенсация за пользование ? долями в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27068 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой Т.А, Бобин Е.В, Плитко А.В. отказано. Исковые требования Бобин В.С. к Плитко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, земельным участком и надворными постройками по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, а также исковые требования Бобин В.С. к Кудрявцевой Т.А, Бобин Е.В, Плитко А.А. об определении порядка пользования жилым домом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 21 июля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Кудрявцевой Т.А. (Бобиной) Т.А, действующей также в интересах Бобин Е.В, Плитко А.А. к Бобин В.С. о взыскании денежной компенсации за пользование ? долями в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27068 рублей каждому. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцевой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бобин Е.В, Плитко А.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации и оставлении в указанной части в силе решения суда первой инстанции. По мнению авторов жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что истцы были лишены возможности пользоваться спорным жилым домом в результате незаконных действий ответчика, создававшего им препятствия. Как следствие, они, будучи собственниками данного имущества, не могут быть лишены права на получение компенсации от сособственника, единолично использующего имущество, находящее в общей собственности сторон спора.

В кассационной жалобе Бобин В.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленного иска. По мнению автора жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в разрешении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку совместное пользование участниками общей собственности невозможно. Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводами судов о наличии у Плитко А.А. права пользования спорным жилым домом, поскольку она не является несовершеннолетним ребенком собственника. Следовательно, на её проживание в данном жилом помещении должно быть получено согласие всех участников общей собственности.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Т.А. - Воскобойникова Д.Г. доводы кассационной жалобы своей доверительницы поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы Бобин В.С. возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Бобина Т.А. и Бобин В.С. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имеют совместного ребенка Бобин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Бобина Т.А. переменила фамилию на Кудрявцевой Т.А. (т. 2 л.д. 185).

Плитке А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится Кудрявцевой Т.А. дочерью.

Жилой дом общей площадью 158, 1 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доли Кудрявцевой Т.А, Бобин В.С, Плитко А.А. и Бобин Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (т. 1 л.д. 10).

В состав объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, входят: жилой дом, общей площадью 158, 1 кв.м, котельная, площадью 25, 5 кв.м. - отдельная постройка (т. 1 л.д. 76).

Однако в ходе выездного судебного заседания было установлено, что планировка помещений жилого дом не соответствует сведениям технического паспорта. В частности, при осмотре жилого дома установлено наличие помещения, называемого сторонами "санузел", расположенного между помещениями N и N на поэтажном плане 1 этажа, а также санузла на втором этаже. Вместе с тем, технический план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бобин В.С. просит определить порядок пользования жилым домом, таких помещений не содержит. Размещение коридоров (N и N) на техническом плане не соответствуют их фактическому расположению в жилом доме.

Материалами дела также подтверждается, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Плитко А.А. подарила Бобина (Кудрявцева) Т.А. принадлежащую ей на праве собственности ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 175). При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора Плитко А.А. после совершения договора дарения сохраняет за собой право постоянного проживания и пользования данным жилым домом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Бобин В.С. отказал Казанцевой Т.А. в передаче ключей от входной двери жилого дома по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 177).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных нормативных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым домом, суды обеих инстанций исходили из того, что Бобин В.С. настаивает на юридическом закреплении предложенного им порядка в соответствии с техническим паспортом жилого дома, который не соответствует фактическому расположению помещений в жилом доме. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Кудрявцевой Т.А, вопреки приведенным утверждениям судов, также не возражала против определения порядка пользования спорным жилым домом, полагая, что для этого необходимо провести незначительную перепланировку и реконструкцию данного объекта, которые позволят беспрепятственно реализовывать свои права всем участникам общей собственности. Как следствие, суждения судов в указанной части не основаны на собранных по делу доказательствах, что свидетельствует о существенном нарушении судами положений статьи 198 ГПК РФ, поскольку суды вопреки требованиям статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства фактически уклонились от разрешения спора об определении порядка пользования общим имуществом между участниками общей собственности, Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и положений актов легального толкования в их системном единстве, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Решая вопрос о возможности взыскания компенсации за пользование, суды пришли к правомерному выводу о том, что выезд истцов из жилого дома в указываемый ими период не являлся вынужденным. Вместе с тем, судами не дана какая-либо оценка утверждениям истцов по первоначальному иску, а также представленным ими письменным доказательствам, включая обращения в органы внутренних дел, из которых усматривается наличие конфликтных отношений между участниками общей собственности, препятствующих совместному проживанию сторон спора в жилом доме, что также свидетельствует о существенном нарушении судами положений статьи 198 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив свою долю в праве собственности на спорный жилой дом, Плитко А.А. совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судами, Плитко А.А. членом семьи Бобин В.С. не является.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

После прекращения права собственности Плитко А.А. на долю в праве собственности на жилой дом для возникновения у нее права пользования спорным имуществом как у члена семьи Кудрявцевой Т.А. в соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ требовалось получение согласия другого собственника, в данном случае - Бобин В.С.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, суду при разрешении спора следовало установить наличие или отсутствие соглашения между сособственниками о праве пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением за Плитко А.А. после смены собственника доли в праве на спорное жилое помещение. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 г. N 33-КГ15-20.

Одновременно судам надлежало учесть и то, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. его стороны пришли к соглашению о сохранении за Плитко А.А. права пользования жилым домом. Стороной данного договора Бобин В.С. не является. Как следствие, судами надлежало высказать суждения о том, может ли указанное договорное условие противопоставляться праву другого участника общей собственности и определять пределы распоряжения общим имуществом одним из сособственников, предоставляющим жилое помещение в пользование третьему лицу, хотя бы и до момента определения порядка пользования общим имуществом. В равной степени суды должны были оценить, насколько такая договорная защита бывшего участника общей собственности, будучи направленной на сохранение status quo, существовавшего до заключения договора, в условиях конфликта сособственников соответствует требованиям разумности и добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Однако соответствующие выводы судами сделаны не были, что свидетельствует о существенном нарушении положений статей 195 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции и устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление судебной коллегии краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело иску Кудрявцевой Т.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего Бобин Е.В, Плитко А.А. к Бобин В.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком, взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилой дом, встречному иску Бобин В.С. к Кудрявцевой Т.А. (Бобиной) Татьяне Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Бобин Е.В, Плитко А.А. об установлении порядка пользования жилым домом, иску Бобин В.С. к Плитко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, земельным участком и надворными постройками, снятии с регистрационного учета на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Кассационные жалобы Кудрявцевой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бобин Е.В, Плитко А.А, Бобин В.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи