Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7723/2022[88-10068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-003362-57 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского филиала N 8644 ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 16.11.2015 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

За период с 05.04.2019 по 24.05.2021 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 15439, 82 руб.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из денежных средств, находящихся на счете.

Истец, ссылаясь на то, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, просил взыскать с МТУ Росимущества задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 24.05.2021 в размере 15439, 82 руб, в том числе просроченные проценты 4249, 67 руб. и просроченный основной долг 11190, 15 руб, а также расходы по оплате госпошлины 617, 59 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 9 ноября 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации задолженность по счету международной банковской карты N на имя ФИО2 в размере 2145, 56 руб. (в указанных пределах имущественной ответственности) посредством обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете ФИО2, открытом в ПАО "Сбербанк России". В остальной части иска отказано.

Взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского филиала N 8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 85, 91 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит судебные постановления отменить в части взыскания с Территориального органа судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального органа прав истца. Направление Территориальным органом отзыва, апелляционной и кассационной жалоб нельзя рассматривать как не признание исковых требований, в связи с чем судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2015 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии ей счета и выдаче кредитной карты банка.

На основании заявления банком выдана ФИО2 кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 16.11.2015, открыт счет для отражения операций с использованием кредитной карты N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

По состоянию на 24.05.2021 образовалась задолженность в размере 15439, 82 руб, в том числе основной долг 11190, 15 руб, проценты 4249, 67 руб.

Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривались.

После смерти ФИО2 осталось следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО Сбербанк, в сумме 2145, 56 руб.

По информации Алтайской краевой нотариальной палаты от 23.07.2021, а также сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты информация об открытии нотариусами наследственного дела после смерти ФИО2 отсутствует.

Определенные судом сумма задолженности по кредитному договору (15439, 82 руб.), размер денежных средств, находящихся на счете наследодателя (2145, 56 руб.), открытом в ПАО Сбербанк, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1110, 1112, 1141 - 1145, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследникам заемщика. Поскольку наследники, принявшие оставшееся после смерти ФИО2 имущество в виде денежных средств, отсутствуют, суд, придя к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, взыскал с ответчика кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суды, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова