Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7787/2022[88-9280/2022]

N 88-9280/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0026-01-2020-002184-73 по иску Бородихиной Юлии Маратовны, Цеброва Дениса Владимировича, Ефремовой Ирины Владимировны, Коровицкого Николая Лукича, Чернышова Владимира Федоровича, Смородина Сергея Николаевича, Золкина Максима Ильича, Золкиной Анны Юрьевны, Дьячковой Таисии Владимировны, Дормидонтовой Ирины Юрьевны, Новиковой Галины Анатольевны, Щербо Инны Александровны, Ложевской Любови Леонидовны, Беспятовой Ирины Александровны, Вавиловой Лидии Михайловны к Тарасовой Анне Владимировне, Ершову Родиону Александровичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе председателя Садоводческого некоммерческого товарищества "САД" - Ершова Р.А. на определение Омского районного суда Омской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 24 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омского районного суда Омской области от 30 июля 2021 г. исковые требования Бородихиной Ю.М, Цеброва Д.В, Ефремовой И.В, Коровицкого H.Л, Чернышова В.Ф, Смородина С.Н, Золкина М.И, Золкиной А.Ю, Дьячковой Т.В, Дормидонтовой И.Ю, Новиковой Г.А, Щербо И.А, Ложевской Л.Л, Беспятовой И.А. Вавиловой Л.М. к Тарасовой А.В, Ершову Р.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Бородихина Ю.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 30 июля 2021 г, ссылаясь на то, что ей о пропуске установленного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы (13 октября 2021 г.) и о возвращении апелляционной жалобы определениями от 21 октября 2021 г. и 1 ноября 2021 г. стало известно лишь 15 декабря 2021 г. при ознакомлении с материалами дела, при этом определения от 21 октября 2021 г. и 1 ноября 2021 г. ей направлены не были.

Определением Омского районного суда Омской области от 17 января 2022 г. Бородихиной Юлии Маратовне восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июля 2021г.

Апелляционным оправлением Омского областного суда от 24 марта 2020 г. определение Омского районного суда Омской области от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председателя Садоводческого некоммерческого товарищества "САД" - Ершова Р.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 30 июля 2021 г. исковые требования Бородихиной Ю.М, Цеброва Д.В, Ефремовой И.В, Коровицкого H.Л, Чернышова В.Ф, Смородина С.Н, Золкина М.И, Золкиной А.Ю, Дьячковой Т.В, Дормидонтовой И.Ю, Новиковой Г.А, Щербо И.А, Ложевской Л.Л, Беспятовой И.А. Вавиловой Л.М. к Тарасовой А.В, Ершову Р.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

30 июля 2021 г. оглашена резолютивная часть решения, решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 г.

6 сентября 2021 г. Бородихиной Ю.М. в адрес Омского районного суда Омской области посредством электронной почты направлена апелляционная жалоба, зарегистрированная судом 7 сентября 2021 г.

Определением Омского районного суда Омской области от 13 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Бородихиной Ю.М. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 сентября 2021 г. устранить выявленные недостатки (представить сведения, подтверждающие принадлежность подписи, исполненной в поступившем заявлении при помощи технических средств, непосредственно заявителю, документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лица, участвующим в деле, оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере). Данное определение сдано в отделение связи 21 сентября 2021 г. и направлено Бородихиной Ю.М. (почтовый идентификатор "данные изъяты"), 25 сентября 2021 г. - неудачная попытка вручения, 2 октября 2021 г. отправление вручено адресату.

30 сентября 2021 г. Бородихина Ю.М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока, предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы, в ту же дату судом вынесено определение о продлении срока устранения недостатков до 13 октября 2021 г, направленное в адрес Бородихиной Ю.М. 7 октября 2021 г. (почтовый идентификатор "данные изъяты"). Данное определение сдано в отделение связи 7 октября 2021 г, 14 октября 2021 г. - неудачная попытка его вручения, 19 октября 2021 г. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением Омского районного суда Омской области от 21 октября 2021 г. апелляционной жалобы возвращена Бородихиной Ю.М. в связи с неустранением допущенных недостатков в установленный срок.

29 октября 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба Бородихиной Ю.М, направленная согласно штемпелю на почтовом конверте 27 октября 2021 г.

1 ноября 2021 г. апелляционная жалоба Бородихиной Ю.М. возвращена в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что процессуальная обязанность суда о направлении в адрес подателя апелляционной жалобы копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнены ненадлежащим образом несвоевременно, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Бородихина Ю.М. была лишена возможности устранить допущенные недостатки в установленные судом сроки.

При этом суд исходил из того, что превышение судом первой инстанции определенного ГПК РФ срока направления копии судебного акта не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Бородихиной Ю.М. уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имеется, соответствующих доказательств не представлено, подлежат отклонению, поскольку не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, кроме того, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.