Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8119/2022[88-10244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0006-01-2021-001067-64 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что по соглашению от 18.05.2017 N истец предоставил ФИО5 кредит в размере "данные изъяты" руб. под 23, 9% годовых, сроком возврата не позднее 18.05.2019, при ежемесячном погашении не менее 3% задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, задолженность в полном объеме им не погашена, наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось.

Просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО5 сумму долга 27 431, 49 руб, расходы по уплате госпошлины 1022, 94 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г, иск удовлетворен частично. Взыскана с Территориального управления Росимущества в Иркутской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала задолженность по соглашению N от 18.05.2017 в размере 9345, 55 руб, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. Обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО5, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: N в сумме 1, 10 руб. и N в сумме 9344, 45 руб.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит судебные постановления в части взыскания с Территориального управления государственной пошлины в размере 400 рублей отменить и в удовлетворении требований в данной части отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время Территориальное управление фактически имуществом ФИО5 не владеет, а значит, погашение задолженности по кредитному договору за счет средств казны Российской Федерации не представляется возможным. Суду надлежало обратить взыскание на фактически установленное имущество. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено устранением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика - Территориального управления прав истца, то оснований для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на Территориальное управление не имеется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 18.05.2017 АО "Россельхозбанк" и ФИО5 заключили соглашение N о кредитовании счета на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита "данные изъяты" рублей, срок действия договора, срок возврата кредита - 24 месяца с даты выдачи кредита, до 18.05.2019, процентная ставка - 23, 9% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - платеж осуществляется ежемесячно 25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным днем уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составила 27431, 49 руб, в том числе просроченный основной долг 19 681, 37 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 4310, 39 руб, проценты за пользование кредитом 2752, 49 руб, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 687, 24 руб.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел наследодателя ФИО5 не установлено.

Наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.

Согласно информации Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦН "Операционный центр" ПАО Сбербанк по состоянию на 04.07.2020 на имя ФИО5 имеются два счета: в подразделении 8586/152 N счета N, вид вклада МИР социальная (руб.), дата открытия/закрытия 17.02.2020, действующий остаток по счета на 04.07.2020 - 1.10 руб.; N подразделение 8586/152 N счета N, вид вклада МИР Классическая (руб.), дата открытия/закрытия 30.05.2018, действующий, остаток на 04.07.2020 - 9344, 45 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью ФИО5, к нотариусу не обратился, наследственное имущество в виде денежных средств на счетах ФИО5 является выморочным имуществом, соответственно, с Территориального управления Росимущества по Иркутской области как органа, являющегося надлежащим ответчиком, подлежит взысканию кредитная задолженность ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств, находящихся на его счетах N и N в ПАО Сбербанк.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суды, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении суда указано на взыскание денежных средств путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах умершего ФИО5

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова