Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8603/2022[88-10050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-013906-18 по иску Попова Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" - Кузюковой В.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" - Топоева И.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее АО "Сибагропромстрой") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве владеет квартирой N, в многоквартирном доме по "адрес", ответчик являлся застройщиком указанного жилого дома. Истцу также на праве общей долевой собственности принадлежит право на общее имущество многоквартирного дома. АО "Сибагропромстрой" передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, при эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу были установлены многочисленные строительные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, из которого следует несоответствие переданного истцу совместно с квартирой общего имущества дома требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

На основании изложенного с учетом уточнений просил обязать АО "Сибагропромстрой" устранить недостатки, зафиксированные заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее, чем 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, в том числе в объемах, указанных в таблице N "Объем работ по устранению выявленных производственных недостатков" заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска 10 ноября 2021 г. исковые требования Попова Сергея Юрьевича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На АО "Сибагропромстрой" возложена обязанность устранить недостатки, возникшие в результате отступления от требований проектной и нормативной документации при строительных и отделочных работах в отношении общего имущества многоквартирного "адрес", а именно: трещины штукатурного слоя стен мест общего пользования, разрушение отделочных слоев фасада, нарушение герметизации ствола мусоропровода на 9, 6, 4, 3, 2 этажах, наличие зазоров между стенами дома и покрытием из брусчатки и бетонной отмостки, провалы и трещины покрытия отмостки по периметру дома, гидроизоляционного ковра кровли в примыкании в вентиляционных шахтах, надлежащего крепления ограждения входной группы, с учетом состава и объема работ, определённых заключением эксперта ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" -Кузюковой В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с данным иском в связи с тем, что соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку требования заявлены не с целью устранения строительных недостатков, а с целью осуществления текущего ремонта за счет застройщика, указывает, что заявленные истцом недостатки в основном являются эксплуатационными и возникли в связи с ненадлежащим содержанием ООО УК "Авеню 24" общего имущества; выражает несогласие с объемом работ, обязанность выполнения которых возложена на застройщика, ссылаясь на то, что у ООО УК "Авеню 24" наступили сроки выполнения некоторых из этих работ, однако суд не рассмотрел вопрос о солидарной обязанности выполнения этих работ. Выражает несогласие с распределением судебных расходов судом, ссылаясь на частичное удовлетворение судом исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ АО "Сибагропромстрой" ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

Попов С.Ю. является собственником "адрес" указанном доме, жилое помещение передано по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным жилым домом по "адрес" осуществляет ООО УК "Авеню 24" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования придомовой территории, мест общего пользования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК "Авеню 24" совместно с собственниками жилого дома и представителями застройщика, общее имущество данного дома имеет многочисленные дефекты, а именно: трещины с 1 по 14 этаж по штукатурно-окрасочному слою на лестничных площадках, поэтажных холлах, разрушение штукатурно-окрасочного слоя и многочисленные трещины на стенах и лестницах (касаурах); со 2 по 8 этаж, не герметичность внутреннего ствола мусоропровода в связи с чем при промывке ствола мусоропровода (зачистным устройством мусоропровода), происходит протекание воды, что приводит к разрушению штукатурно-окрасочного слоя, проявлением пятен темного, желтого, синего цветов, разводов на потолке и стенах, а также образование грибка на потолочном перекрытии в районе ствола мусоропровода; провалы, неисправность брусчатки и отсутствие ее, а также плитки вентилируемого фасада, с правой стороны при входе в нежилое помещение (магазин продукты); отслоение штукатурно-окрасочного слоя на входе в подъезд (главный фасад), а также опорные колонны входной группы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; провалы брусчатки при входе в подвальное помещение с левой стороны от входа в подъезд; заменить сломанные плитки керамогранита вентилируемого фасада; на кровле, где расположены вентиляционные шахты отслоение и разрушение штукатурно-окрасочного слоя; разрушение примыкания вентиляционных шахт к рулонному материалу кровли дома; оголения армированной сетки основания вентиляционных шахт; со 2 по 14 этаж в местах общего пользования, деформацию железобетонного основания балконных плит, а также выкрашивание бетонного раствора; просадку брусчатки по всему периметру многоквартирного дома, в связи с чем образуются многочисленные трещины по периметру дома, которые прилегают к фасаду; трещины бетонной отмостки по всему периметру многоквартирного дома; следы отслоения штукатурно-окрасочного слоя на техническом этаже

по периметру стен (потолка); отслоение, штукатурно-окрасочного слоя по периметру многоквартирного дома в районе цокольной части; многочисленные трещины, сколы, напольной кафельной плитки, на лестничных площадках в холлах; демонтаж кирпичной кладки двух вентиляционных шахт на техническом этаже; коррозию на балконных металлических ограждениях по всему многоквартирному дому в пожарных переходах (вследствие некачественной покраски); не качественный монтаж к железобетонному основанию металлического ограждения; не качественный монтаж металлического ограждения пандуса в районе входной группы.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения Красноярской краевой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам строительно-технической экспертизы мест общего пользования и прилегающей территории указанного МКД замечания, перечисленные в акте обследования придомовой территории, мест общего пользования дома с материалами фотофиксации, частично являются эксплуатационными, а частично нормальным износом.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительной экспертизы Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ у общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" выявлены строительные дефекты и недостатки в части благоустройства придомовой территории, отделочных работ в подъездах многоквартирного дома, заполнения межпанельных швов, др. Производственные недостатки, возникли из-за несоблюдения застройщиком требований СНиП Ш-10-75, СНиП 3.04.01 -87, ГОСТ 25772-83.

В результате проведенного обследования, выделено две причины образования дефектов. Дефекты, возникшие в результате отступления от требований при строительно-монтажных и отделочных работах: трещины штукатурного слоя стен мест общего пользования, разрушение отделочных слоев фасада, нарушение герметизации ствола мусоропровода на 9, 6, 4, 3, 2 этажах, наличие зазоров между стенами дома и покрытием из брусчатки и бетонной отмостки, провалы и трещины покрытия отмостки по периметру дома, гидроизоляционного ковра кровли в примыкании в вентиляционных шахтах, надлежащего крепления ограждения входной группы.

Дефекты, возникшие в процессе эксплуатационного износа (естественный износ); повреждение напольной кафельной плитки мест общего пользования, наличие трещин и отслоений, пятен окрасочных слоев потолка и стен мест общего пользования, технического этажа, выпадение плиток навесного фасада из крепления и их механические повреждения, наличие коррозии окрашенных металлических ограждений балконов, разрушение крепления пандуса, отслоение прижимной рейки фасада; разрушение крыльца магазина "Продукты".

Определить характер недостатка в виде провала брусчатки перед магазином "Продукты", не представилось возможным поскольку недостаток возник в период эксплуатации дома, в акте приемки - сдачи от 23 декабря 2015 г. недостатки не зафиксированы и могут быть связаны как с эксплуатацией (наезд автотранспорта на покрытие из брусчатки перед магазином и попадание влаги на основание под покрытием со стен здания вследствие несвоевременного устранения зазоров между покрытием из брусчатки и стеной магазина), так и с некачественным уплотнением основания плитки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 4, ст. 7, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие дефектов, возникших в период гарантийного срока в результате отступления застройщика от требований действующих СНиП и ГОСТ при строительно-монтажных и отделочных работах, пришел к выводам, что ответственность за эти недостатки несет застройщики и о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению этих дефектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Довод об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском не основаны на законе. Судом не установлен факт злоупотребления истцом правом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленным судом объемом работ, подлежащих выполнению ответчиком и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобе о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" - Кузюковой В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи