Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8713/2022[88-10044/2022]

N 88-10044/2022

22RS0071-01-2021-000396-13

г. Кемерово 31 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сахновой Надежды Васильевны к Остапец Лилии Владимировне о взыскании суммы задатка

по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - адвоката Панькина Д.Г. по ордеру, объяснения истицы, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Яровского районного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 800000 рублей обоснован тем, что во исполнение соглашений о задатке истица передала ответчице 400000 рублей с целью обеспечения заключения договора купли-продажи помещения, однако в установленный им срок по вине последней основной договор не заключен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. отменено решение Яровского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение, которым иск удовлетворен в части взыскания 400000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, а не до 1 августа 2021 г. как посчитал суд апелляционной инстанции; интерес к заключению основного договора утратила не ответчица, которая произвела действия по выделу и регистрации объекта недвижимости, который должен был стать предметом договора купли-продажи, а истица, в связи с чем, последняя утратила право на переданные ответчице денежные средства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 380, 381, 416, 429, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что соглашениями о задатке, заключаемых с целью обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, устанавливался срок действия, последний из которых был 1 августа 2021 г, и к этому сроку ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение заключить основной договор, что не является нарушением, но прекращает обязательства, вытекающие из соглашений о задатке, предварительного договора, а потому задаток должен быть возвращен независимо от поведения сторон после 1 августа 2021 г.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко