Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8932/2022[88-9989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

Судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1542/2021 (УИД N) по иску Тайшетского транспортного прокурора в интересах Веретягиной Е.О, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о признании факта несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ОАО "Российские железные дороги" Шлапакова Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Веретягиной Е.О, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тайшетский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Веретягиной Е.О, несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании факта несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой в июле 2021 года была проведена проверка по факту смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом железнодорожно-строительной машины (на комбинированном ходу) Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" ФИО8

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист железнодорожно-строительной машины (на комбинированном ходу) ФИО8 согласно заявке Тайшетской дистанции пути N на выгрузку двух хоппер-дозаторных вертушек должен был работать с 8 часов до 10 часов на путях склада топлива станции Тайшет. Для выполнения данной заявки машинисту ФИО8 был выдан путевой лист трактора N от ДД.ММ.ГГГГ Около 7 часов 45 минут начальнику производственного участка Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры ФИО10 поступило устное указание от заместителя начальника Дирекции инфраструктуры по Тайшетскому региону ФИО9 организовать работу на территории санатория-профилактория "Кедр" с применением экскаватора-погрузчика на комбинированном ходу KGT-4RS N (далее - KGT) по уборке старых железобетонных опор. Начальник участка ФИО10 совместно с ФИО8 прибыли на территорию санатория-профилактория "Кедр" для производства работ, прошли за здание гаражного бокса, где лежали три железобетонные опоры, которые необходимо было волоком транспортировать из-за здания гаражного бокса до асфальтированной площадки, расположенной перед гаражным боксом. Опоры были обвязаны двухпетлевым стропом, в петлю вставлен лом. KGT был оборудован ковшом. Около 10 часов 10 минут машинист ФИО8 заехал на KGT за здание гаражного бокса и зацепил ковшом через лом связку из трёх железобетонных опор. После этого он выполнил перемещение связки опор до угла здания гаражного бокса, двигаясь задним ходом. Когда KGT поравнялся с углом здания, машинист ФИО8, не заглушая двигатель, остановил KGT, для осмотра оставшегося участка движения. ФИО10, убедившись в том, что дальнейшему продвижению KGT ничего не мешает, перешёл на противоположную сторону от гаражного бокса на безопасное расстояние и дал команду ФИО8 на начало движения.

После его команды на начало движения, звукового сигнала KGT не последовало, поворотная башня KGT пришла в движение в сторону по направлению стены гаража и упёрлась в стену гаража. ФИО10 увидел зажатого между стеной здания гаражного бокса и стойкой ветрового стекла кабины KGT машиниста ФИО8 Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть машиниста ФИО8

Согласно акту расследования несчастного случая формы 4 от 19 июля 2021 г. смертельный несчастный случай, произошедший с работником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, работодателем признан не связанным с производством, поскольку, по мнению работодателя, на момент несчастного случая ФИО8 находился не на территории работодателя, не принимал участия в производственной деятельности работодателя и действовал не в интересах работодателя.

По мнению истца, в нарушение требований статей 22, 212, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (представитель) не обеспечил безопасность погрузочно- разгрузочных работ, что повлекло смертельный несчастный случай на производстве; не учел несчастный случай, происшедший с работником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, участвующим в производственной деятельности работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей, выполнении работы по поручению представителя работодателя, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, не признал его связанным с производством; не оформил акт о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Положению.

Тайшетский транспортный прокурор просил суд признать факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедший с ФИО8 связанным с производством, возложить на ОАО "РЖД" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО8 по форме Н-1, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу супруги Веретягиной Е.О, несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Признан связанным с производством несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с машинистом железнодорожностроительной машины (на комбинированном ходу) Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; на ОАО "РЖД" возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по форме Н-1, утвержденной приложением N1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N73; с ОАО "РЖД" в пользу Веретягиной Е.О, ФИО1, ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого; в доход муниципального образования "Тайшетский район" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей, взыскатель МИ ФНС России N6 по Иркутской области.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. По мнению кассатора, причиной травмирования ФИО8 явились его грубая неосторожность, нарушение правил личной безопасности, а также неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ с использованием экскаватора-погрузчика RGT-4S N в охранной зоне ВЛ-0, 4 кВт (008). Кроме того, представитель ОАО "РЖД" ссылается на то, что машинист ФИО8 был лишен права управления транспортными средствами 14 декабря 2013 г, об указанных обстоятельствах работодателю не сообщил, будучи лишенным права управления транспортным средством незаконно прошел обучение на права управления промышленной машиной KGT.

Также представитель ОАО "РЖД" указывает на то, что данный случай не является страховым, поскольку на момент несчастного случая ФИО11 находился не на территории работодателя, не принимал участие в производственной деятельности работодателя и действовал не в интересах работодателя. Наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО "РЖД" является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Заявитель жалобы полагает, что при определении размера компенсации судом не учтены также все обстоятельства данного дела, так, по его мнению, несовершеннолетние дети пострадавшего в силу своего возраста 4 и 6 лет, а также физического и психического состояния не могут нести тяжелые физические и нравственные страдания, а значит сумма компенсации морального вреда должна быть снижена, так как направлено именно на компенсацию морального, а не материального вреда.

Государственным учреждением - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N1 представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ОАО "Российские железные дороги" Шлапакова Э.В, действующего на основании доверенности N N от 8 декабря 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Веретягиной Е.О, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работал в должности машиниста железнодорожно-строительной машины (на комбинированном ходу) Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры- структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п.1.8 должностной инструкции заместитель начальника Дирекции инфраструктуры по Тайшетскому региону ФИО9 осуществляет руководство и координацию производственно-хозяйственной деятельности Дирекции и её структурных подразделений в границах региона.

ФИО8 с 20 августа 2014г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 произошел несчастный случай, в результате которого от полученных им повреждений наступила его смерть. Согласно свидетельству о смерти - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о смерти N.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых к акту документов и материалов расследования установлены следующие обстоятельства несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заместитель начальника дирекции инфраструктуры - начальник Тайшетского отдела инфраструктуры дал указание начальнику Тайшетского производственного участка ФИО10 на выезд экскаватора - погрузчика KGT-4RS N на территорию санатория профилактория "Кедр" для выполнения работ, не связанных с производственной деятельностью Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры. ФИО10 самовольно направил экскаватор- погрузчик KGT-4RS N под управлением машиниста ФИО8 по дорогам общего пользования на территорию санатория профилактория "Кедр" для выполнения работ, не связанных с производственной деятельностью Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры. ФИО8 машинист железнодорожно-строительной машины (на комбинированном ходу), используя подложные документы (водительское удостоверение с истекшим сроком действия), выехал на территорию санатория-профилактория "Кедр" на экскаваторе-погрузчике KGT-4RS N. На территории санатория-профилактория "Кедр" во время производства перемещения трех железобетонных опор, при движении задним ходом, в момент объезда угла стены здания гаража зеркало заднего вида экскаватора-погрузчика KGT - 4RS N попало в габарит стены здания с последующим его смещением, вследствие чего у машиниста ФИО8 пропал обзор дальнейшего движения экскаватора - погрузчика задним ходом. ФИО8 остановил экскаватор-погрузчик, не заглушив двигатель и не установив блокировку поворота башни, открыл дверь кабины и, находясь в радиусе поворота машины, стал вручную устанавливать зеркало заднего вида. В момент установки зеркала он непроизвольно левой ногой нажал на джойстик управления поворотом башни, которая была приведена в движение, и голова машиниста оказалась зажата стойкой ветрового стекла кабины к стене здания гаража.

Согласно заключению эксперта Министерства здравоохранения Иркутской области ГБУЗ Иркутское областное "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23 июня 2021 г. N смерть ФИО8 наступила одномоментно "данные изъяты".

Согласно акту судебно-химического исследования от 17 июня 2021 г. N этиловый алкоголь в крови ФИО8 не обнаружен.

В акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент несчастного случая ФИО8 находился не на территории работодателя, не принимал участия в производственной деятельности работодателя и действовал не в интересах работодателя, в связи с чем несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Старший госинспектор труда ФИО12, консультант по охране труда отдела труда и муниципальных услуг администрации Тайшетского района ФИО13 и руководитель Тайшетского филиала Дорпрофжел на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО РЖД Сёмкин К.И. выразили особое мнение о том, что указанный несчастный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 56, 57, 67, 212, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 10, 11, 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 г, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащих применению к спорным правоотношениям, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей: начальника участка ПЧМ-5 ФИО10, заместителя начальника дирекции инфраструктуры ФИО9, главного механика (заместителя по Тайшетскому региону ПЧМ-5) ФИО14, материалы проведенного расследования смертельного несчастного случая с машинистом железнодорожно-строительных машин (накомбинированном ходу) Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры (ПЧМ-5) ФИО8, должностные инструкции, постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, поскольку

произошедший смертельный случай с ФИО8 отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве, а именно: несчастный случай произошел с работником при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей и работ по заданию работодателя при участием в его производственной деятельности.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, руководствуясь положением статьи 1099 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20 декабря 1994 г, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Веретягиной Е.О, ФИО1, ФИО1 денежной компенсации морального вреда в заявленном прокурором размере 1 500 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Также судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда дополнительно указала, что правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учтены необеспечение работодателем в полной мере безопасных условий труда работника, обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истцам в связи с гибелью их мужа и отца нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, их взаимоотношений с погибшим, внезапная утрата которого привела к разрыву семейных связей, переживаниям, заключение психолога по результатам обследования несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, установив что событие, в результате которого погиб ФИО8 произошло при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей и работ по заданию работодателя и участием в его производственной деятельности, пришли к правильному выводу о том, что требования истца о признании факта несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент несчастного случая ФИО11 находился не на территории работодателя, не принимал участие в производственной деятельности работодателя и действовал не в интересах работодателя, следовательно, данный случай не связан непосредственно со случаем, произошедшим на производстве ответчика, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные инстанции в ходе судебного разбирательства установив, что ФИО8, являясь работником ОАО "РЖД" при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем в рабочее время, выполняя указания и при непосредственном участии представителя работодателя, находясь в ином месте выполнения работ с использованием экскаватора - погрузчика KGT-4RS N, принадлежащего работодателю, на территории санатория профилактория "Кедр" получил травму, повлекшую его смерть, исходя из отсутствия обстоятельств при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, пришли к правомерному выводу о том, что событие, в результате которого ФИО8 была причинена травма, повлекшая смерть потерпевшего, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Доводы кассатора о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО8 не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции указанным договором была дана оценка и приведены мотивы по которым указанные доводы были отклонены, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда также не могут повлечь изменения обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды правильно руководствовались нормами закона, а также учли обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, ее несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Определенный в судебных постановлениях размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера, выводы о размере компенсации морального вреда относительно заявленных требований мотивированы судами с учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных требований закона.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, апелляционном определении основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: