Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9157/2022[88-10184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бадер Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадер В.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Праймфинанс" договоры уступки, в соответствии с которыми к нему перешло право требования к ответчику на объекты долевого строительства - квартиры N и N площадью 53, 84 кв.м каждая, расположенные на 4 этаже "адрес", по договорам N и N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком квартир определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена уступаемого права составила 1 000 000 рублей за каждый объект. Обязательства по оплате исполнены им надлежащим образом. Между тем в срок, установленный договорами, квартиры переданы не были.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору N в размере 455 900 рублей, по договору N, 50 рублей с ее начислением по день фактического исполнения решения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования Бадера В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Перспектива Плюс" в пользу Бадера В.В. взыскана неустойка по договору N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 416 руб. 66 коп, штраф 117 208 руб. 33 коп, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не позднее даты фактической передачи объекта строительства.

С ООО "Перспектива Плюс" в пользу Бадера В.В. взыскана неустойка по договору N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 229 руб. 58 коп, штраф 116 114 руб. 79 коп, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не позднее даты фактической передачи объекта строительства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Перспектива Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 866 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива Плюс" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Бадера В.В. - Саловой Н.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Перспектива Плюс" (застройщик) и ООО "Праймфинанс" (участник) заключены договоры об участии в долевом строительстве N и N, в соответствии с которыми застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, а после завершения строительства передать участнику объекты долевого строительства - квартиры со строительными номерами N и N площадью 53, 84 кв.м (без учета лоджий и балкона) каждая, расположенные на 4 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Участник в свою очередь обязан был принять объекты долевого строительства и оплатить их стоимость в размере: за квартиру N - 1 940 000 рублей, за квартиру N - 1 921 900 рублей. По указанным договорам расчет произведен полностью.

На основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО "Перспектива Плюс" на объекты долевого строительства переданы истцу. Сумма уступаемого требования составила 1 000 000 рублей в отношении каждого объекта и оплачена Бадером В.В. в полном объеме, вместе с тем ООО "Перспектива Плюс" в установленные договорами сроки квартиры истцу не переданы, доказательств ввода дома в эксплуатацию не предоставлено, что послужило основанием обращения Бадера В.В. в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи Бадеру В.В. объектов долевого строительства и исполнения последним своих обязательств по указанным договорам, а также установив, что сторонами срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в договорах об участии в долевом строительстве N и N, не изменялся, новый срок не согласовывался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423), а также штрафа, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, также указав, что оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось, поскольку сведения о Бадере В.В. как индивидуальном предпринимателе, дополнительным видом деятельности которого является покупка и продажа недвижимого имущества, внесены в Единый государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки права требования в отношении квартир N и N были заключены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договоров уступки истец индивидуальным предпринимателем не являлся, до настоящего времени права в отношении спорных квартир истцом не отчуждены, соответственно достаточных основании полагать, что, заключая указанные договоры, истец действовал с целью извлечения прибыли, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

портером) на день вынесения решения.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 71 и 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в снижении размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды обеих инстанций дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соблюдение указанных правовых норм судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах приведены мотивы, обосновывающие допустимость взыскания с неустойки в заявленном размере с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки в присужденном размере и позволяющие значительно уменьшить ее размер.

Предел применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенная судом к взысканию неустойка является соразмерной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Как верно установлено судами, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в договорах об участии в долевом строительстве N и N, не изменялся, новый срок не согласовывался.

Доводы кассатора о неправомерном отказе в передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не могут.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судами, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку на момент приобретения Бадером В.В. объектов долевого строительства - квартир N, N на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, последний индивидуальным предпринимателем не являлся, договоры заключены между ООО "Праймфинанс" и Бадером В.В, где истец выступал как физическое лицо.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности с учетом субъектного состава, суды правомерно отказали в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Указание кассатора на совершение Бадером В.В. ряда сделок с иным недвижимым имуществом на протяжении длительного времени выводы судов на опровергают, поскольку в рамках рассматриваемого спора достаточных оснований полагать, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров уступки права требования в отношении квартир N, N истец действовал с целью извлечения прибыли, не имеется.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: