Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 66а-367/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Переверзиной Е.Б, Ехаловой Ю.А, при секретаре -помощнике судьи Дерюшевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3/2022 по административному исковому заявлению Литвин И.А. к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Литвин И.А. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2022 года.

установила:

Литвин И.А. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости.

Определением суда от 20 сентября 2021 года в качестве административных соответчиков судом привлечены к участию в деле Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объектов недвижимости - незавершённый строительством объект с кадастровым номером N общей площадью 1312 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; магазин с кадастровым номером N общей площадью 2496, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость незавершённого строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 9 006 971 рублей 84 копейки, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 112 244 492 рублей 91 копейка.

Согласно отчёту об оценке N 210604002 от 9 августа 2021 года, выполненного ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" оценщиком Бузановой Е.В, рыночная стоимость незавершённого строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 677 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 41 883 000 рублей.

Полагая, что результатами кадастровой оценки, нарушены права и законные интересы Литвин И.А. как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, административный истец просила суд установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости равной в соответствии с представленным отчётом.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2022 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания -незавершённого строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равном 6 520 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года, установлена кадастровая стоимость нежилого здания - магазина с кадастровым номером N, общей площадью 2496, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равном 74 864 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой подачи заявления Литвин И.А. о пересмотре кадастровой стоимости названных объектов недвижимости постановлено считать 27 августа 2021 года.

С Литвин И.А. в пользу ООО "ЭКО-Н" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Литвин И.А. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной в соответствии с отчётом об оценке. В жалобе административный истец выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный Литвин И.А. отчёт по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" оценщиком Бузановой Е.В. имеет существенные замечания. По мнению подателя жалобы, отчёт по определению рыночной стоимости объектов недвижимости соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки. Эксперт Бузанова Е.В. является действующим членом некоммерческого партнёрства СРО "ДСО". На страницах отчёта в полном объёме раскрыты качественные и количественные экономические характеристики объектов недвижимости, проведён анализ рынка. Экспертом проведена выездная комплексная работа по оценке и местоположению земельных участков. Заключение эксперта ООО "ЭКО-Н" (эксперт Казаринова Е.А.) от 16 августа 2021 года содержит выводы о рыночной стоимости, превышающей стоимость подобных объектов недвижимости, и не могло быть принято судом в качестве объективного доказательства по делу. Считает, что заявление генерального директора ООО "ЭКО-Н" о возмещении понесённых расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 100 000 рублей является несоразмерной для данной категории дел и не подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвин И.А. без удовлетворения. Полагает, доводы подателя жалобы, что суд не указал, по какой причине поставил под сомнение отчёт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными. Указывает на то, что отчёт был исследован судом с учётом замечаний к нему, представленных в материалы дела в возражениях на административное исковое заявление департамента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа с выводами, изложенными в жалобе не согласен, просит решение суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административное дело рассмотреть без участия представителя.

В отзыве представитель администрации города Ноябрьска, поступившего в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции 30 марта 2022 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административное дело рассмотреть без участия представителя.

Лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Литвин И.А. является собственником объектов недвижимости - незавершённый строительством объект с кадастровым номером N общей площадью 1312 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; магазин с кадастровым номером N общей площадью 2496, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года N 79-ЗАО "О регулировании отдельных отношений в сфере государственной кадастровой оценки в Ямало-Ненецком автономном округе" приказом Департамента экономики ЯНАО от 17 ноября 2016 года N 415-О "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель" утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость незавершённого строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 9 006 971 рублей, 84 коп, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 112 244 492 рублей, 91 коп.

Согласно отчёту об оценке N 210604002 от 9 августа 2021 года, выполненного ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" оценщиком Бузановой Е.В, рыночная стоимость незавершённого строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 677 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 41 883 000 рублей.

В связи с тем, что методика проведения оценки и выводы, изложенные в отчёте об оценке N 210604002 от 9 августа 2021 года, выполненного ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" оценщиком Бузановой Е.В. поставлены Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа под сомнение, определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКО-Н" N 3а-250/2021/ЭО/84-1221 от 16 августа 2021 года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составила: с кадастровым номером N - 6 520 000 рублей, с кадастровым номером N - 74 864 000 рублей.

Данное заключение принято судом за основу при вынесении решения.

Не согласившись с экспертным заключением ООО "ЭКО-Н", административный истец провела дополнительную экспертизу в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно отчёту N 220128-ос/1ОБ от 31 января 2022 года, выполненного ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." (том 2 л.д. 53-176) итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки: незавершённого строительством объекта: нежилого здания, общей площадью 1 312 кв.м, кадастровый N, составляет 3 417 000 рублей; нежилого здания, общей площадью 2 496, 8 кв.м, кадастровый N, составляет 32 900 000 рублей. В апелляционной жалобе административный истец отмечает, что рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная в отчёте N 210604002 от 9 августа 2021 года, представленная административным истцом при подаче административного иска и отчётом N 220128-ос/1ОБ от 31 января 2022 года, фактически соответствуют друг другу в рыночной стоимости, что также свидетельствует о том, что действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости варьируется в районе от 2 677 000 - 3 417 000 рублей, от 32 900 000 - 41 883 000 рублей.

Также истцом было представлено техническое заключение N 220128-а (том 2 л.д. 5-51).

Отчёт N 220128-ос/1ОБ и техническое заключение N 220128-а приобщены к материалам дела, однако не были оценены судом первой инстанции по правилам части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По ходатайству административного истца, определением судебной коллегии от 5 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" эксперту Самохиной Ю. В... Перед экспертом поставлены вопросы: допущены ли ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" N 21060002 от 9 августа 2021 года (том 1 л.д.16-56), нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, допущены ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. В случае несоответствия отчёта требованиям федеральных стандартов оценки - какова рыночная стоимость: объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на дату оценки 1 января 2016 года; объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 2496, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на дату оценки 1 января 2016 года.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта N 2348/2022-66а-367/2022 от 19 мая 2022 года), проведённой экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Самохиной Ю. В, установлено, что оценщиком ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" в отчёте N 21060002 от 9 августа 2021 года допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, а также иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе факторы, влияющие на стоимость объекта оценки не определены, информация, использованная оценщиком, является не достоверной, не достаточной, не проверяемой. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на дату оценки 1 января 2016 года составляет 3 939 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 2496, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на дату оценки 1 января 2016 года - 58 339 000 рублей.

В рамках указанной судебной экспертизы экспертом составлена таблица, в которой отражены несоответствия отчёта об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, 2, 3) (том 3 л.д.90-95).

Из содержания повторного экспертного заключения N 2348/2022-66а-367/2022 от 19 мая 2022 года следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объекты, подлежащие оценке.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 13 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчёту об оценке, первичному экспертному исследованию, повторному экспертному исследованию, проведённому в суде первой инстанции и повторной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия отдаёт предпочтение и полагает правильным обосновать своё решение о рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, поскольку и отчёт об оценке и первичное заключение (без исследования отчёта об оценке), проведённое в суде первой инстанции, выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определённой судом рыночной стоимости объектов недвижимости.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определённой в нём величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта Самохиной Ю.В. не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относятся к судебным расходам.

Статьёй 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до её проведения. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного кодекса.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением суда от 4 февраля 2022 года постановлено взыскать с Литвин И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из того, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 9 006 971 рубль 84 копейки и рыночной стоимостью, определённой на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 6 520 000 рублей составляет 30.6% (или 1.3), то есть менее половины.

Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 112 244 492 рубля 91 копейка и рыночной стоимостью в размере, установленной заключением эксперта, 74 864 000 рубля составляет 33.3% (или 1.49 раза) то есть менее половины.

Принимая во внимание, что судебная коллегия, руководствуясь статьями 84, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона N 135-ФЗ, признаёт заключение повторной экспертизы N 2348/2022-66а-367/2022 от 19 мая 2022 года надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N на дату оценки 1 января 2016 года - 3 939 000 рублей; с кадастровым номером N на дату оценки 1 января 2016 года - 58 339 000 рублей, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Таким образом, из совокупности вышеприведённых положений следует, что право на возмещение судебных расходов, связанных с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости имеет та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении этой стороны следует принимать во внимание разницу между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью указанного объекта, поскольку указанная разница может как укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не свидетельствовать об ошибке, приводящей к нарушению имущественных прав административного истца, так и оказаться настолько существенной, что можно сделать вывод о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей за собой нарушение прав административного истца.

Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 9 006 971 рубль 84 копейки, и рыночной стоимостью, определённой на основании экспертного заключения N 2348/2022-66а-367/2022 в размере 3 939 000, составляет 56 % (в 2, 3 раза), соответственно является значительной, что в данном случае не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 112 244 492 рубль 91 копейка, и рыночной стоимостью, определённой на основании экспертного заключения N 2348/2022-66а-367/2022 в размере 58 339 000 рублей, составляет 48 % (в 1, 9 раза), то есть, хотя и не является кратной, но является настолько значительной, что в данном случае можно прийти к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, обусловленный профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав его собственника как плательщика земельного налога.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороной, в пользу которой принято решение по делу, можно признать административного истца Литвин И.А, в связи с чем, судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы, проведённой в суде первой инстанции, возложить на административного ответчика Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости (приказ департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года N 415-О).

Передача с 1 октября 2017 года Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа государственных функций, осуществляемых Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, не освобождает от несения вышеуказанных судебных расходов, в силу следующего.

Действительно в соответствии с Постановлением Губернатора ЯНАО от 27 марта 2017 года N 28-ПГ "О передаче отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа", - в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 34 Устава (Основного закона) Ямало-Ненецкого автономного округа, в целях обеспечения эффективной деятельности исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено передать с 1 октября 2017 года департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа следующие государственные функции, осуществляемые департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа:

1.1. осуществление функций уполномоченного органа по:

- формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

- направлению перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества;

- размещению перечня на Официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа;

1.2. осуществление функций уполномоченного органа по:

- принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

- утверждению результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

- опубликованию утверждённых результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

- направлению сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в Единый государственный реестр недвижимости.

Данным Постановлением установлено, что Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа является правопреемником Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа по реализации прав и обязанностей только в части полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящего постановления.

Таким образом, из вышеуказанного Постановления следует, что обязательства имущественного характера, возникшие у Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа не подлежали включению в пункт 1 настоящего постановления, а соответственно к правопреемнику не перешли.

Судебная коллегия также отмечает, что понятия "существенность" и "значительность" являются не юридическими, а оценочными, и при разрешении административного иска о пересмотре кадастровой стоимости суд первой инстанции должен обосновать свои выводы о том, почему разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной его рыночной стоимостью признаётся им настолько существенной, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учёту при массовой кадастровой оценке.

В исключительных случаях суд может признать существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, составляющую от 30 до 50%, при этом выводы суда о существенности такого отклонения должны быть мотивированы и могут обуславливаться особенностями объекта недвижимости, его нестандартными характеристиками и состоянием, большой стоимостью, соотношением налоговой выгоды, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости, с доходами административного истца.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы, наряду с иными понесёнными по делу судебными расходами, подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, с учётом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Приведённые обстоятельства указывают на то, что права административного истца результатами определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости были нарушены, имеются основания для признания наличия ошибки в формировании и применении методики определения кадастровой стоимости, которая повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с её проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

С учётом изложенного, с административного ответчика Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат взысканию судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной оценочной экспертизы размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части изменения размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, и отменить решение суда с принятием нового решения о распределении судебных расходов по производству судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2022 года изменить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания - незавершённого строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости, 3 939 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания - магазина с кадастровым номером N, общей площадью 2496, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости, 58 339 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2022 года в части взыскания с Литвин И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" расходов по производству судебной экспертизы в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОН-Н"

Юридический адрес: "адрес"

ИНН N

ОГРН N

Расчетный счет N

Западно-Сибирское отделение N ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень

Корсчет N

БИК N.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи