Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-474/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" на определение Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-642/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года административное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее - ООО "Газпромнефть-Терминал") удовлетворено.

ООО "Газпромнефть-Терминал" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 89 500 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года ООО "Газпромнефть-Терминал" отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе ООО "Газпромнефть-Терминал" просит отменить определение в полном объеме. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с выводами суда о том, что расхождение кадастровой стоимости с его рыночной не существенно, в 1, 58 раза или 36, 77 %, что не свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца. Полагает, что в силу сложившейся практики, разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью более чем на 30 % нельзя рассматривать как укладывающуюся в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

В возражениях на частную жалобу представитель государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - Учреждение) считает определение законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Газпромнефть-Терминал" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 163 466 998, 80 рублей на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" от 15 июля 2021 года N рыночная стоимость данного объекта оценки составила 103 362 000 рублей, что явилось основанием оспаривания кадастровой стоимости административным истцом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года административное исковое заявление ООО "Газпромнефть-Терминал" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 103 362 000 рублей по состоянию на 30 декабря 2020 года. Датой подачи заявления указано 04 июня 2021 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, ООО "Газпромнефть-Терминал" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате отчета об оценке в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего в размере 89 500 рублей, подтвержденные представленными документами.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного истца отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 163 466 998, 80 рублей, превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 103 362 000 рублей, на 36, 77 %, то есть менее чем на 50 %.

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом утвержденной кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости, составляет менее 50 % и является незначительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы не могут быть отнесены на сторону административного ответчика, поскольку решение не может быть признано, как принятое против административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах удовлетворение требований административного истца не обусловлено установлением факта нарушения прав последнего административным ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции

Судья Ю.А. Ехалова