Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-531/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-3/2022 по частной жалобе Кирика Дмитрия Владимировича на определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года административное исковое заявление Кирика Д.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Кирик Д.В. просит определение отменить, в связи с нарушением судьёй норм права; также просит об обеспечении своего личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В силу частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Тем не менее, оснований для рассмотрения частной жалобы с участием административного истца не имеется.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена и в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие Закона о компенсации.

Из административного материала не следует, что по сообщению о преступлении выносились постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Напротив, заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 3 ноября 2016 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, судья в оспариваемом определении пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми Закон о компенсации связывает право на подачу Кириком Д.В. заявления о присуждении компенсации, поскольку право на компенсацию у потерпевшего либо у других заинтересованных лиц возникает, в том числе, в случае длительного уголовного досудебного судопроизводства при условии, что вынесено постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П несостоятельна, поскольку данное постановление не направлено на урегулирование рассматриваемых правоотношений.

Вопреки доводам частной жалобы действующее законодательство не предоставляет суду право до принятия административного искового заявления к производству разрешать ходатайства об истребовании доказательств, в том числе материала проверки.

При этом бремя доказывания своего права на подачу административного иска о присуждении компенсации лежит на административном истце (часть 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводы принятого определения и основаны на неверном толковании норм права.

Приложенный к частной жалобе ответ первого заместителя прокурора города Петрозаводска Республики Карелия от 20 января 2022 года не подтверждает право Кирика Д.В. на подачу заявления о взыскании компенсации.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кирика Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин