Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-564/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Вдовиченко С.В, Семеновой И.А, при секретаре Рунове Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-30/2022 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года, которым удовлетворён административный иск ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия

установила:

Старичков А.Е. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере равном их рыночной стоимости.

В обоснование размера рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены подготовленные оценщиком "данные изъяты" С.А. отчёт N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; отчёт N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и отчёт N об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое требование ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" выделено в отдельное производство.

Решением Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года суд установилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 746 000 рублей по состоянию 26 февраля 2014 года. Также суд взыскал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу административного истца судебные расходы: на проведение оценки - 60 000 рублей и уплату государственной пошлины - 300 рублей, а всего 60 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить решение суда в части возложения на учреждение обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что Старичкову А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания определена в размере 7 679 094 рубля 56 копеек по состоянию на 26 февраля 2014 года (Т.1 л.д.18).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости, установленного постановлением Правительства Ленинградской области N257.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, Старичков А.Е. административные исковые требования обосновывал тем, что согласно отчету об оценке N "данные изъяты" от 8 октября 2021 года, выполненному оценщиком ООО " "данные изъяты"", по состоянию на 26 февраля 2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" составила 2 746 000 рублей (Т.1 л.д.31-80).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав и оценив представленный отчет об оценке, суд признал его отвечающим соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определенную рыночную стоимость достоверной.

Учитывая не представление ответчиками доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости принадлежащего Старичкову А.Е. нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости на основании отчета об оценке, представленного административным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Правильность решения суда в указанной части никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

При разрешении требований о возмещении административному истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, исходя из того, что ранее определенная кадастровая стоимость нежилого здания превышает более чем на 50% итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к выводу об отнесении расходов, понесенных административным истцом на ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, осуществивший функции по государственной кадастровой оценке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 названного Кодекса не предусмотрено каких-либо особенностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащего Старичкову А.Е. нежилого здания (7 679 094 рубля 56 копеек) более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости (2 746 000 рублей), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу истца.

Несогласие ФГБУ "ФКП Росреестра" с возмещением истцу судебных расходов за счет учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года. С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, наделяющий ФГБУ "ФКП Росреестра" аналогичными полномочиями.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении нежилого здания с кадастровым номером 47:13:1202029:171, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Факт несения административным истцом расходов подтверждается представленными суду платежными документами (Т.1 л.д.19-26, 28-29).

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является условием принятия административного искового заявления, суд правомерно возместил истцу расходы, понесенные на проведение оценки в требуемой сумме - 60 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: