Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-575/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу Абаровича Александра Эдмундовича на определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-397/2021 по иску Абаровича Александра Эдмундовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2021 года Ленинградским областным судом удовлетворено административное исковое заявление иску Абаровича Александра Эдмундовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

21 марта 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что им понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и на оплату государственной пошлины в размере 35 866 руб.68.

Определением Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Абаровича Александра Эдмундовича о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной судом, и оспоренной кадастровой стоимостью, составляет более 30%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов и очевидно свидетельствует об ошибочности и незаконности кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах понесенные административным истцом судебные расходы должны быть возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к изменению или отмене определения Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года по делу N3а-397/2021 административное исковое заявление Абаровича Александра Эдмундовича удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 16 июля 2015 года- 409 000 рублей.

Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 16 июля 2015 года- 488 500 рублей.

Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 16 июля 2015 года- 341 600 рублей.

Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 16 июля 2015 года- 518 000 рублей.

Датой обращения истца в суд указана дата 24 августа 2021 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, Абарович А.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 35 866, 68 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости четырех объектов недвижимости, и оплаты государственной пошлины, из расчета: 1 300 000 рублей (уплаченных "данные изъяты" за оценку рыночной стоимости 150 земельных участков): 150 (количество земельных участков, подлежащих оценке) х 4 (количество земельных участков, кадастровая стоимость которых пересматривалась в настоящем деле) + 1200 рублей (300 рублей х 4) (государственная пошлина за 4 земельных участка оплаченная при подаче иска).

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что право на возмещение судебных расходов, связанных с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости имеет та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении этой стороны следует принимать во внимание два фактора: позицию административного ответчика при рассмотрении иска, в частности, если удовлетворение заявленных требований сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы могут быть отнесены на административного истца; разницу между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью указанного объекта, поскольку указанная разница может как укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не свидетельствовать об ошибке, приводящей к нарушению имущественных прав административного истца, так и оказаться настолько существенной, что можно сделать вывод о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей за собой нарушение прав административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о возмещении ему понесенных судебных расходов, суд первой инстанции учел оба эти фактора.

Как следует из материалов административного дела, удовлетворение заявленных Абаровичем А.Э. требований о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков свелось к простой реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку сторона административных ответчиков, в том числе надлежащий ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, согласилась с отыскиваемым размером рыночной стоимости земельных участков, установленным в отчете об оценке, возражений на указанный отчет не представила, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в апелляционном порядке не оспаривала.

Учитывая, что отыскиваемый размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не оспаривался представителями административных ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы могут быть отнесены на административного истца.

Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N

N, установленной по состоянию на 16 июля 2015 года, соответственно, в размере 713 097, 69 рублей, 851 654, 82 рублей, 595 578, 03 рублей, 903 160, 35 рублей, и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости, определенной судом на основании предоставленного истцом отчета об оценке в размере, соответственно, 409 000 рублей, 488 500 рублей, 341 600 рублей и 518 000 рублей, составляет менее 50%, то есть, не является кратной и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, обусловленный профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав их собственника как плательщика земельного налога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной, в пользу которой принято решение по делу, является сторона административных ответчиков, в связи с чем, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и оплатой госпошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного истца.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что понятия "существенность" и "значительность" являются не юридическими, а оценочными, и при разрешении административного иска о пересмотре кадастровой стоимости суд первой инстанции должен обосновать свои выводы о том, почему разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной его рыночной стоимостью признается им настолько существенной, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

В исключительных случаях суд может признать существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, составляющую от 30 до 50%, при этом выводы суда о существенности такого отклонения должны быть мотивированы и могут обуславливаться особенностями объекта недвижимости, его нестандартными характеристиками и состоянием, большой стоимостью, соотношением налоговой выгоды, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости, с доходами административного истца.

Сопоставление разницы между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с его рыночной стоимостью с размером понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия считает некорректной, поскольку судебные расходы не зависят от этой разницы и их размер либо установлен действующим налоговым законодательством (расходы по госпошлине оплачиваются физическими и юридическими лицами в фиксированной сумме и не зависят от размера оспариваемой кадастровой стоимости), либо зависит от сложившейся ситуации на рынке спроса и предложения в области оценочной деятельности (стоимость оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость судебной оценочной экспертизы, расходы на представителя).

Поскольку при разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, позволяющие суду отступить от принципа кратности при распределении судебных расходов, истец на наличие таких обстоятельств также не ссылался, не предоставил доказательства, свидетельствующие о значительной налоговой выгоде после пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, судебная коллегия находит определение суда первой ин станции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Абаровича Александра Эдмундовича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья