Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-616/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-511/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1. Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 22 мая 2020 года равной 7 359 012 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 июня 20201 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом подано в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, состоящих из расходов: по уплате государственной пошлины - 300 рублей; на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка - 40 000 рублей; на оплату судебной экспертизы - 34 000 рублей; по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года заявление Гасанова Н.З. удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки") в пользу Гасанова Н.З. в счет возмещения судебных расходов взыскано 79 300 рублей, из которых: 40 000 рублей - расходы на проведение оценки, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 34 000 рублей - оплата судебной экспертизы, 5 000 рублей - услуги представителя.

Удовлетворяя в части заявление административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку в настоящем деле оспоренная кадастровая стоимость земельного участка значительно - более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, дает оснований для признания наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца, в пользу административного истца в возмещение подлежат судебные расходы.

В частной жалобе ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов с Учреждения, указывая в обоснование доводов жалобы, что административный ответчик не оспаривал права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Разница в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости обусловлена отличием фактического использования земельного участка с видом его использования, указанным в ЕГРН.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и рыночной стоимостью, установленной решением суда, является существенной (49 504 804 рубля 56 копеек) более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости (7 359 012 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена данным учреждением, что подтверждается актом об определении кадастровой стоимости от 11 февраля 2021 года N "данные изъяты".

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Суд также правомерно возместил истцу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с настоящим административным делом и подтверждаются предоставленными платежными документами.

Доводы подателя частной жалобы о том, что при массовой кадастровой оценке объектов недвижимости невозможно установить отличие фактического использования земельного участка с видом его использования, указанным в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства для решения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Факт несения административным истцом судебных расходов подтверждается представленными суду доказательствами (Т.2 л.д.147-151).

Вопреки доводам частной жалобы реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не должна умалять его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Выходящее за пределы допустимого отклонение размера утвержденной кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло ее вынужденное обращение в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Головкина