Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-1504/2022[77-934/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачева С.Н. и Бусарова С.А, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Держака С.А, адвоката Байдак Е.В, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Держака Сергея Александровича и его адвоката Байдак Екатерины Викторовны о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года, постановление Ленинского районного суда г.Владивостока по итогам предварительного слушания от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Держака С.А. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Байдак Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Держак Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден: - по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 26.02.2019 до вступления приговора в законную силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года, приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2021 года отменен.

Держак С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Держаку С.А. исчисляется с 25.10.2021 года.

Время содержания Держака С.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 26.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу - 25.10.2021 г. зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Держак С.А. на основании вердикта присяжных заседателей (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.10.2021 года) признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6

Указанное преступление Держаком С.А. совершено с 25.02.2019 на 26.02.2019 года в г. Владивостоке, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Держак С.А. не согласен с состоявшимся в отношении него судебными решениями, просит признать их незаконными. Указал об отсутствии доказательств совершения им преступления, что к преступлению причастно иное лицо - ФИО7 Считает, что присяжные заседатели ошибочно постановили обвинительный вердикт, а суд не исправил ошибку присяжных заседателей. Полагает, что суд апелляционной инстанции также постановилобвинительный приговор незаконно, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлен мотив преступления, ни орудие убийства, ни точное время наступление смерти потерпевшего, при этом достоверно не установлено, что именно ножом, признанным вещественным доказательством, были нанесены потерпевшему повреждения, на котором отпечатков пальцев рук не обнаружено. Считает, что проведенный с его участием следственный эксперимент, заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств доказывают его невиновность, свидетелей преступления не имеются. Указал, что пари данных обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Приводя показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 оспаривает их достоверность, и выводы суда о наличии у него конфликта с ФИО6 Считает, что ФИО7 стуча к соседям - супругам ФИО14 создавал себе алиби. Считает, что следствие проведено с нарушением закона, в судебных прениях государственный обвинитель оказывала психологическое давление на присяжных заседателей.

Просит состоявшиеся судебные постановления, в том числе постановление Ленинского районного суда г.Владивостока по итогам предварительного от 02.03.2020 года - отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Байдак Е.В, действующая в интересах осужденного Держака С.А, с состоявшимся в отношении подзащитного судебными решениями не согласилась, просит признать их незаконными и отменить. Оспаривает вынесенное судом первой инстанции по результатам проведения предварительного слушания постановление от 02.03.2020 года. Считает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Считает, что возобновленное по делу предварительное следствие 10.01.2020 года и вручение подзащитному нового обвинения 21.01.2020 года произведено с нарушением требований ст.219 УПК РФ при отсутствии ходатайства сторон об этом. Привела доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: заключения экспертов N14, 15, -6, 7, 97/861 от 18.04.2019 г, заключения экспертаN11-6/63/2019 от 08.04.2019, заключения эксперта N187 от 20.05.2019 года, заключения эксперта N17-13/859/2019 (следователь в нарушение ст.198 УПК РФ не ознакомил с постановлением о назначении судебной экспертизы), протоколов осмотра предметов от 28.05.2019 года, 26.02.2019, 20.01.2020, протокола следственного эксперимента от 04.07.2019 года, которые проведены с нарушениями закона. Считает, что принятия судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств о признания доказательств недопустимыми без удаления в совещательную комнату произведено с нарушением закона. Суд апелляционной инстанции в нарушение закона не дал оценку доводам стороны защиты о недопустимости доказательств. Государственный обвинитель в нарушение ст.335 УПК РФ доводила до присяжных заседателей недостоверные сведения, вызывала у присяжных предубеждение о достоверности полученных по делу доказательств виновности подзащитного.

Просит состоявшиеся судебные постановления, в том числе постановление Ленинского районного суда г. Владивостока по итогам предварительного от 02.03.2020 года - отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вопреки доводам кассационных жалоб их авторов, уголовное дело в отношении Держака С.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением, выраженным в соответствии с требованиями ст.ст.217, 325 УПК РФ, с учетом ходатайств обвиняемых, заявленными при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ, которые были приняты Держаком С.А.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ. Так, формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Сведений о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Данных о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, в том числе и в отношении доказательств, которые оспаривались стороной защиты, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, нарушения судом принципа состязательности сторон, в том числе со стороны государственного обвинителя при предоставлении им письменных доказательств по делу, а также какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, допущено не было.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Подсудимому и его защитнику предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ, присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого). Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Исходя из смысла соотносящихся между собой норм уголовно-процессуального закона - п.1 ч. 1 ст.73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, время, место, способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия составляют в совокупности с другими обстоятельствами событие преступления.

Таким образом, решение вопроса о доказанности времени, способа совершения преступления, мотивов, целей и последствий преступления входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей, если они участвуют в рассмотрении уголовного дела.

Вердикт по делу вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

По смыслу ч. 4 ст. 347 УПК РФ стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления устанавливаются присяжными заседателями, вердикт которых, в соответствии с положениями статей 347 и 348 УПК РФ, является обязательным.

Оценка доказательств по делу с точки зрения их достоверности и достаточности для признания обвиняемого виновным - компетенция присяжных заседателей, поэтому суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные присяжным заседателям доказательства. Оснований считать, что присяжным заседателям были предоставлены недопустимые доказательства, не имеется.

Ознакомление Держака С.А. и его защитника с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз после их проведения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимым, и не является основанием к отмене приговора. Держак С.А. и его защитник не были лишены возможности на любом этапе судопроизводства заявить ходатайства о проведении новых экспертиз либо о постановке перед экспертами своих вопросов и после проведения экспертных исследований.

Оценка доказательств по делу с точки зрения их достоверности и достаточности для признания обвиняемого виновным - компетенция присяжных заседателей, поэтому суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные присяжным заседателям доказательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией должным образом проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности постановленного по делу приговора, которые получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре с указанием мотивов принимаемого решения, не подвергая сомнению выводов вердикта о доказанности деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с нормами гл. 45.1 УПК РФ, по результатам которой приговор суда первой инстанции был отменен с постановлением нового приговора.

Постановленный апелляционной инстанцией приговор соответствует требованиям ст.389.28 ПК РФ, ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

В части доводов жалоб об оспаривании вынесенного судом первой инстанции по результатам проведения предварительного слушания постановления от 02.03.2020 года то таковые доводы являются несостоятельными. Судебная коллегия при проверке состоявшихся судебных решений не установилаоснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Наказание осужденному Держаку С.А. судом апелляционной инстанции назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, Держак С.А. не признан заслуживающим снисхождения

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивировано, которое принято с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью его общественной опасности, относящихся к категории особо тяжких преступлений против личности. Судебная коллегия также не находит достаточных оснований для применения названных правил и смягчения наказания. Назначенное Держаку С.А. наказание по настоящему делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, назначено соразмерно содеянному, отвечает целям наказания, которое нельзя признать не справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Держака Сергея Александровича, и адвоката Байдак Екатерины Викторовны о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока по итогам предварительного от 02 марта 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А. Бусаров

А.Н. Горбачев