Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-2791/2022[88а-4128/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Оленникова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сельковой В.В, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании действий и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - межрайонное ОСП) Сельковой В.В, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 мая 2021 года на основании исполнительного документа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-24747/21/41047-ИП с предметом исполнения - возложение на Министерство обороны Российской Федерации обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт здания казармы войсковой части 20918 и установить в нем системы ГВС и ХВС, пожарную сигнализацию и пожарные гидранты; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор. Между тем в связи с установленной процедурой включения административных зданий в план капитального ремонта Министерство обороны Российской Федерации не имело возможности исполнить решение суда.

Ссылаясь на получение 23 июля 2021 года оспариваемого постановления ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, на которое возложена обязанность по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на его обжалование.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

3 марта 2022 года представителем Министерства обороны Российской Федерации Оленниковым В.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на уважительность причин пропуска административным истцом срока обращения с настоящим административным иском, поскольку копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 июня 2021 года поступила в адрес ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, созданного с целью организации правовой работы и защиты в судах прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации 23 июля 2021 года. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила должнику 18 июня 2021 года, однако выполнить требования исполнительного документа в 5-днейвный срок министерство не имело возможности в связи с достаточно сложной процедурой включения зданий в план ремонта, в настоящее время соответствующая работа по исполнению решения суда проводится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательства, подтверждающих невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представлено, а также с учетом пропуска административным истцом срока оспаривания действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в отсутствие оснований для его восстановлении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующей положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Из положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

При таком правовом регулировании, поскольку со стороны Министерства обороны Российской Федерации, как должника по исполнительному производству, не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у должностного лица службы судебных приставов законных оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают и не содержат указание на обстоятельства, которые не были учтены судами при разрешении дела, свидетельствующие, что Министерство обороны Российской Федерации в ходе исполнительного производства действовало добросовестно, принимало необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из административного искового заявления следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 июня 2021 года поступила в адрес должника Министерства обороны Российской Федерации 13 июля 2021 года, административное исковое заявление направлено в суд 1 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, подлежащего исчислению в соответствии с частью 2 статьи 92 указанного Кодекса.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, однако имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению административного иска в суд, или иные условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.

Изложенная в кассационной жалобе позиция административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что копия постановления поступила в ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, созданного с целью организации правовой работы и защиты в судах прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, 23 июля 2021 года, основана на неверном толковании закона, связывающего начало исчисления срока обращения в суд с даты, когда должнику по исполнительному производству стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в данном случае должником по исполнительному производству N 24747/21/41017-ИП является Министерство обороны Российской Федерации, и именно в отношении данного лица судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи