Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1495/2022[88-2653/2022]

8 апреля 2022 г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сила-Труд" на определение Шимановского районного суда Амурской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года по заявлению ООО "Сила-Труд" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу по иску Павлова "данные изъяты" к ООО "Сила-Труд", Государственному учреждению-Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Павлова Ю.И. С ООО "Сила-Труд" взыскана заработная плата за период 21 февраля 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 311420, 45 рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 18557, 76 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 547, 06 рублей. С ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 29 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в сумме 38716, 74 рублей.

12 октября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Сила-Труд" на решение Шимановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по причине позднего получения (07 октября 2021 года).

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сила-Труд" ставит вопрос об отмене судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 112, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Сила-Труд" о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции отмену судебных актов не влекут.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела судом первой инстанции по адресу регистрации юридического лица ООО "Сила-Труд": "адрес":

23 марта 2021 года направлено уведомление о дате предварительного судебного заседания, назначенное 5 апреля 2021 года, которое ООО "Сила-Труд" получено не было и 29 марта 2021 года возвращено органом почтовой связи в адрес суда.

5 апреля 2021 года направленно извещение о дате судебного заседания, назначенное на 19 апреля 2021 года, которое также получено не было и 17 апреля 2021 года возвращено органом почтовой связи в адрес суда с отметкой "иные обстоятельства".

26 апреля 2021 года в адрес ООО "Сила-Труд" была направлена копия решения суда от 19 апреля 2021 года, которое также получено не было и 10 мая 2021 года возвращено органом почтовой связи в адрес суд с отметкой "иные обстоятельства", что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Установленные судами факты опровергают доводы заявителя о пропуске срока апелляционного обжалования принятого по делу решения по уважительным причинам, что послужило основанием для принятия решения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судам не были представлены доказательства того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызван причинами уважительного характера.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований для отмены обжалуемых определений не содержат.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Шимановского районного суда Амурской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сила-Труд" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова