Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1947/2022[88-3151/2022]

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на определение мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по исковому заявлению ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице филиала "Коммунтеплосбыт" к муниципальному образованию городское поселение "Поселок Белая Гора" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице филиала "Коммунтеплосбыт" Абыйский участок обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городское поселение "Поселок Белая Гора" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по "адрес", находящееся в муниципальной собственности, за период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, указывая, что размер задолженности составляет 9262 рубля 98 копеек, пени 1776 рублей 22 копейки, судебные расходы на оплату госпошлины 441 рубль 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года, в принятии искового заявления ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" просит определение районного суда отменить и принять исковое заявление к производству суда первой инстанции.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как видно из искового заявления, требования предъявлены ресурсоснабжающей организацией ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к администрации муниципального образования о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в квартиру за период до заселения муниципального жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что в суде общей юрисдикции рассматриваются гражданские дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поскольку заявление подано жилищно-коммунальным предприятием к администрации муниципального образования, также являющейся юридическим лицом, и осуществляющей управление и содержание муниципального жилищного фонда, то, по мнению мирового судьи, разрешение такого заявления не относится к его компетенции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием. Дополнительно указал, что из положений статьи 27 АПК РФ о компетенции арбитражных судов и субъектном составе следует, что если собственником помещения является физическое лицо, то такое дело подведомственно суду общей юрисдикции. Если же собственником является юридическое лицо, то дела о взыскании с юридического лица задолженности по коммунальным услугам подведомственны арбитражному суду.

Выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определена в статье 22 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Однако суды при определении подсудности дела фактически исходили только из субъектного состава участников правоотношений. При этом характер заявленных исковых требований установили неправильно.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Таким образом, полномочия муниципального образования по управлению и содержанию жилищного фонда не относятся к предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, спор по требованиям исполнителя коммунальных услуг о взыскании с органа местного самоуправления жилищно-коммунальной задолженности, возникшей до заселения жилого помещения, вытекает из жилищных правоотношений и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что критерием разграничения между судом общей юрисдикции и арбитражным судом споров о взыскании жилищно-коммунальной задолженности является принадлежность помещения на праве собственности гражданину или юридическому лицу, не основаны на законе.

Критерием разграничения компетенции является характер спора, поэтому отсутствие у юридического лица, являющегося собственником помещения, предпринимательского или экономического характера использования такого помещения является основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ подсудность дела арбитражному суду является основанием для возвращения искового заявления, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Вопреки этому мировой судья не возвратил заявление, а отказал в его принятии на основании статьи 134 ГПК РФ.

Между тем отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд (часть 3 статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции данную ошибку мирового судьи не выявил и не устранил.

Таким образом, у судов не имелось оснований ни для возвращения искового заявления, ни для отказа в принятии искового заявления. В связи с чем определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года отменить.

Направить материал N 9-12/3-2021 (11-19/2021) по исковому заявлению ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице филиала "Коммунтеплосбыт" к муниципальному образованию городское поселение "Поселок Белая Гора" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи и для рассмотрения его по существу.

Судья О.Н. Виноградова