Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2074/2022[88-2997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой О.А. к АО "Дальневосточный коммерческий холодильник" о признании недействительным и отмене в части приказа, признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранения препятствий в допуске к труду, по кассационной жалобе Лихановой О.А. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Лихановой О.А, её представителя Маныхова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Далькомхолод" Рынковского Ю.А, полагавшего решение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Лиханова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Дальневосточный коммерческий холодильник" указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2020 признан незаконным приказ АО "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее по тексту - АО "Далькомхолод") N от 03.12.2019 об увольнении Лихановой О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; Лиханова О.А. восстановлена в должности специалиста по учету грузооборота в АО "Далькомхолод" с 04.12.2019. Приказом АО "Далькомхолод" N от 22.12.2020 во исполнение указанного апелляционного определения названный приказ об увольнении Лихановой О.А. отменён, Лиханова О.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности с 04.12.2019, в соответствии с п. 3 приказа от 22.12.2020 Лиханова О.А. приступает к работе с 23.12.2020 с подписанием дополнительного соглашения от 23.12.2020 к трудовому договору N от 01.08.2014. 23.12.2020 между АО "Далькомхолод" и Лихановой О.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дополнительное соглашение подписано Лихановой 24.12.2020. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.12.2020 повлекло изменение условий трудового договора: рабочего места, рабочего времени, трудовой функции, кроме того, названным соглашением был установлен испытательный срок, однако ответчиком был нарушен порядок изменения условий трудового договора, установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ. Кроме этого в момент подписания ею дополнительного соглашения к трудовому договору она была введена работодателем в заблуждение, находилась в болезненном состоянии, и не могла понимать значение своих действий. Просит суд признать незаконным и отменить п. 3 приказа N от 22.12.2020, признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение от 23.12.2020 к трудовому договору N от 01.08.2014.

В ходе производства по делу Лиханова О.А. предъявила дополнительные исковые требования, указала, что ответчиком допущена дискриминация её прав в сфере труда, которая выразилась в незаконном увольнении 03.12.2019, использовании её болезненного состояния путём введения в заблуждение при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.12.2020, в направлении на внеплановый медицинский осмотр в связи с восстановлением на работе, при этом она фактически отстранена от выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку определённое ей рабочее место находится за пределами места работы подразделения службы учёта грузов в необорудованном для исполнения служебных обязанностей помещении. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, причинённого дискриминацией в сфере труда, обязать ответчика устранить препятствия в допуске её к труду в соответствии с трудовым договором от 01.08.2014.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лихановой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Лиханова О.А. просит отменить судебные постановления. Указывает, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе. Настаивает, что процедура восстановления её на работе нарушена, решение суда апелляционной инстанции не исполнено, в связи с чем, приказ N от 22.12.2020 и дополнительное соглашение от 23.12.2020 не законные. Полагает, что судами не учтены все обстоятельства, при которых производилось заключение дополнительного соглашения. Настаивает, что она была введена в заблуждение недостоверными ответами и пояснения начальником отдела кадров. Обращает внимание, что в момент заключения соглашения, она находилась в болезненном состоянии, что подтверждается больничным листом, в приобщении которого, судом было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2020 признан незаконным приказ АО "Далькомхолод" N от 03.12.2019 об увольнении Лихановой О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; Лиханова О.А. восстановлена в должности специалиста по учету грузооборота в АО "Далькомхолод" с 04.12.2019.

Приказом АО "Далькомхолод" N от 22.12.2020 во исполнение указанного апелляционного определения приказ об увольнении Лихановой О.А. отменён, Лиханова О.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности с 04.12.2019. В соответствии с п. 3 указанного приказа Лиханова О.А. приступает к работе с 23.12.2020 с подписанием дополнительного соглашения от 23.12.2020 к трудовому договору N от 01.08.2014.

23.12.2020 между АО "Далькомхолод" и Лихановой О.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01.08.2014, указанное дополнительное соглашение подписано Лихановой О.А. 24.12.2020.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 установлено рабочее место работника по адресу: "адрес" (п.5 соглашения); рабочее время установлено с 08.00-17.00, обеденный перерыв с 12.00-13.00, выходные дни-суббота, воскресенье (п.2.3. соглашения); трудовые функции: проверяет правильность оформления документации, оформляет, регистрирует в книге учета документы (п.1 соглашения).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.16, 22, 72, 74 Трудового кодекса РФ, определением Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 694-О, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика права на изменение условий трудового договора по соглашению сторон, которое было реализовано работодателем путем заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. При этом судебная коллегия сделала вывод о том, что в данном случае работодателем трудовые права истца не нарушены, дискриминации трудовых прав истца установлено не было.

Так, данных о невозможности исполнения истицей трудовых обязанностей в связи с изменением расположения рабочего места в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, судами не установлено. Направление работодателем на медицинский осмотр за счет работодателя с отступлением от установленного трудовым законодательством порядка и периодичности медицинских осмотров не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

С выводами судов о том, что при изменении условий трудового договора в порядке ст.72 Трудового кодекса РФ применение ст.74 указанного кодекса не требуется, поскольку ст.ст.72 и 74 указанного кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст.72 - по соглашению сторон трудового договора, ст.74 - в одностороннем порядке работодателем, а в соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ стороны имели право изменить условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст.9 указанного кодекса, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Вместе тем, изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст.74 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Часть 1 ст.9 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ).

Судами установлено, что Лиханова О.А. принята на работу в АО "Далькомхолод" 01.08.2014 и восстановлена по решению суда.

Между тем, п.8.6 дополнительного соглашения от 23.12.2020 работнику установлен испытательный срок 3 (три) месяца со дня начала работы по настоящему договору, ст.70 ТК РФ. В случае если работник в течение указанного срока будет признан не выдержавшим испытание, он подлежит увольнению по этому основанию.

Вместе с тем в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых постановлений суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии дискриминации Лихановой О.А. в сфере труда, между тем суждений относительно п.8.6 дополнительного соглашения не привел.

Суд апелляционной инстанции согласившись с решением суда первой инстанции, доводы жалобы о нарушении трудовых прав работника, в части установления испытательного срока не проверил, надлежащую правовую оценку указанные обстоятельства не получили, вместе с тем они имеют существенное значение для разрешения спора.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, и права Лихановой О.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи