Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2255/2022[88-3117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова В.В. к ООО "Сигма Капитал" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колпакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Колпакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпаков В.В. обратился в суд с иском, указав, что он работает в ООО "Сигма Капитал" с 15.07.2019 в должности инженера ПТО, с 11.10.2019 в должности начальника строительного участка. За период с 01.10.2019 по 31.08.2020 ему не выплачена заработная плата. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 159 000 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 02.10.2019 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 июня 2021 года исковые требования Колпакова В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Сигма Капитал" в пользу Колпакова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 921 521, 73 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 111 284, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Сигма Капитал" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 664, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 8 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Постановлено взыскать с ООО "Сигма Капитал" в пользу Колпакова В.В. заработную плату в размере 408 068, 18 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 67 963, 60 руб.;

взыскать с ООО "Сигма Капитал" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 8 260, 32 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе Колпаков В.В. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств недопустимые доказательства, а также неверно оценены доказательства, представленные стороной истца. Обращает внимание, что срочный договор с ним не заключался, уведомлений о расторжении с ним трудового договора ему не направлялись, в связи с чем, вывод суда о том, что им трудовая функция с 01.04.2020 не осуществлялась не обоснованный.

В возражениях на кассационную жалобу, и.о. конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал" Шеховцова Ю.А, считает доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судами установлено, что Колпаков В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сигма Капитал" с 15.07.2019 в должности начальника ПТО, с 11.10.2019 в должности начальника строительного участка.

В период с 01.08.2016 по 10.07.2021 сведения об ООО "Сигма Капитал" были внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом представлен бессрочный трудовой договор, заключенный 11.10.2019 с ООО "Сигма Капитал", по которому Колпаков В.В. принимается на работу в должности начальника строительного участка с испытательным сроком 1 месяц. Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 45 000 руб.

Возражая против иска ответчик представил трудовой договор от 11.10.2019г, согласно которому Колпаков В.В. принят на должность начальника строительного участка на период с 11.10.2019 по 01.04.2010, с установлением должностного оклада в размере 25 000 руб.

Доказательства, подтверждающие выплату в полном объеме заработной платы истцу за спорный период, ответчиком не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 129, 132, 135, 136, 140, 148, 236, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы, признав правильным произведенный истцом расчет задолженности по заработной и приняв его во внимание, отклонив заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сигма Капитал" в пользу Колпакова В.В. задолженность по заработной плате в размере 921 521 руб. 73 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 111 284 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно приказу ООО "Сигма Капитал" от 01.04.2020 N, трудовые отношения с Колпаковым В.В. прекращены на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) 01.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что после 01.04.2020 на работу не выходил, трудовую функцию в ООО "Сигма Капитал" не осуществлял, к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате не обращался, приказ об увольнении не оспаривал.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате Колпакову В.В. подлежит взысканию с ответчика за период с 01.10.2019 по 01.04.2020.

Учитывая, что в материалы дела представлены два трудовых договора, содержащие различные сведения относительно установленного истцу должностного оклада, определяя размер задолженности по заработной плате, учитывая данные в п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную Хабаровскстат 03.11.2020 информацию, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "руководители подразделений (управляющие) в строительстве" за октябрь 2019 года составила 141 485 руб, исходя из пределов заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате истцу подлежит определению из расчета должностного оклада в размере 45 000 руб. С учетом

произведенных расчетов, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Сигма Капитал" в пользу Колпакова В.В. заработную плату в размере 373 068, 18 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 60 901, 55 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления задолженности по заработной платы за период с 11.10.2019 по 30.11.2020, поскольку трудовые отношения с ответчиком не носили срочный характер, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Колпакова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи