Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2395/2022[88-3351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шестову М.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к Шестову М.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что Шестов М.Е. являясь капитаном по званию, проходил военную службу в войсковой части 51460. С 21.09.2015 исключён из списков личного состава войсковой части. За период с июля 2013 года по апрель 2014 года со счёта ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в сумме 161 147, 03 руб. в качестве выплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию, надбавки за особые условия военной службы, северной надбавки и районного коэффициента, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 21.07.2013 по 30.04.2014. Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО "Алушта" сотрудниками кадрового органа Министерства обороны РФ (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о сдаче Шестовым М.Е. 20.07.2013 дел и должности. На основании изложенного просили суд взыскать с Шестова М.Е. излишне выплаченные денежные средства в размере 161 147, 03 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит отменить судебные постановления. Считает, что судами неверно оценены представленные доказательства, решения постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

В возражениях на кассационную жалобу Шестов М.Е, считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, кроме того, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части денежного довольствия, при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Заявляя требования о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, истец ссылался на положения ч.3 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности о военной службе", п. 22 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700.

Вместе с тем, положения п.1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ при разрешении исковых требований судом применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. В силу пункта 6 Порядка (действовавшего в период выплаты ответчику денежного довольствия) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части денежного довольствия, при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно указали, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве средств к существованию, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, суду не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Между тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд определилначало исчисления указанного срока -21.07.2013 по 30.04.2014, когда истец, перечислив спорные денежные средства по каждому платежу, без соответствующего основания утратило свои сбережения, то есть имущество уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части, и с учётом момента обращения в суд - 23.08.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Между тем, основанием для подачи иска послужили результаты проверки истца Счетной палатой РФ, по окончании которой составлен акт 28.11.2014, в соответствии с которым установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен, по мнению заявителя, причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта".

Согласно приложению N 7 к акту проверки за ответчиком числится задолженность в размере 161 147, 03 руб.

Представлением от 18.02.2015 адресованным учредителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия бывшему военнослужащему Шестову М.Е. необоснованной.

В связи с чем, факт выплаты ответчику суммы 161 147, 03 руб. был установлен в представлении Счетной палаты РФ от 18.02.2015 по итогам проведенной проверки ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Поскольку исковое заявление подано в суд 23.08.2017, то выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд ошибочные.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, а также с учетом того, что судами разрешен спор по существу заявленных требований, при этом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решений.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебных инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи