Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2506/2022[88-3440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной "данные изъяты" к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Эко плюс" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Дубровина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эко плюс", в обоснование заявленных требований указав, что 17 ноября 2020 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Срок передачи объекта установлен в 1 квартале 2021 года. Цена договора составила 6 864 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Объект был передан застройщиком с нарушением срока - 22 июня 2021 года.

Просила суд взыскать неустойку в размере 211 237, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эко плюс" в пользу Дубровиной Т.С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей. С ООО "Эко плюс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной с учетом того, что ответчиком принимались меры по скорейшей передаче объекта долевого строительства, в то же время целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в не взыскание завышенного размере компенсации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 17.11.2020 между ООО "Эко плюс" и Дубровиной Т.С. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в срок, установленный 1 кварталом 2021 года, построить на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: "адрес", жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить цену в размере 6 864 000, 00 рублей и принять объект.

Дубровина Т.С. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

24.06.2021 Дубровина Т.С. направила ответчику претензию, предложив в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 211 237, 77 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суды исходили из следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эко Плюс" неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ указано, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в установленный срок, в связи с чем суд, исходя из компенсационной природы неустойки, применил при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа верно определен судом исходя из размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы, с учетом норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи