Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2529/2022[88-3437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменного ФИО8 к ФГУП "Федеральный экологический оператор" в лице ДВЦ "ДальРАО филиала ФГУП "Федеральный экологический оператор" о взыскании невыплаченной части премии, компенсации за задержку выплаты премии

по кассационной жалобе Гуменного ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Гуменный Н.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работает у ответчика в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 01.01.2011, согласно п. 5.4 которого и п. 2 дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013 установлено, что заработная плата, включая дополнительные выплаты, выплачивается ему в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда. Пунктом 11.1 последнего по итогам календарного года для поощрения работников за достижение ими ключевых показателей эффективности (далее- КПЭ) предусмотрена годовая премия по КПЭ. По итогам работы за 2020 год ответчик 27.04.2021 выплатил ему годовую премию по КПЭ, размер которой незаконно занизил на 27 %. Так, на момент выплаты годовой премии по КПЭ за 2020 год ответчик не представил истцу его утвержденную карту КПЭ, в связи с чем у него отсутствовала информация о тех показателях, на основании которых ему был рассчитан размер выплаченной премии. Из устной информации, полученной в бухгалтерии, истец узнал о своем итоговом коэффициенте 85%, сведения о котором поступили из Службы управления персоналом (СУП), при этом как этот коэффициент сформировался, известно не было. При отсутствии утвержденной карты КПЭ на него, ему стало известно, что директором филиала и его функциональным руководителем - начальником Правового управления Цыганковой Е.В. необоснованно занижен фактический уровень выполнения им КПЭ, а именно оценка руководителя установлена в 7%, оценка функционального руководителя и отсутствие выявленных существенных нарушений в области использования недвижимого имущества по 0%, т.е. занижена на 27%. Действиями ответчика нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Истец запросил у вышеуказанных лиц документацию, касающуюся формирования и расчета начисленной ему премии, однако получил отказ, что нарушает положения ст. 129 и ч. 1 ст. 136 ТК РФ.

Премия ему была выплачена в размере 85% в сумме 105 418, 16 руб, а должна была составить 112% и в сумме 138 903, 84 руб.

В своих исковых требованиях Гуменный Н.В. просил суд взыскать в его пользу часть годовой премии в размере 33485 руб, взыскать проценты на нее по ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 27.04.2021г. по день полного расчета, на дату подачи иска проценты составляют 675 руб. 90 коп..

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Гуменного Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуменного Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуменного Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель ответчика - Панин В.Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гуменный Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФГУП "Федеральный экологический оператор" Кирюшина Л.В. и Цыганкова Е.В. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что размер выплаченной юрисконсульту Управления ДВЦ "ДальРАО" Гуменному Н.В. в апреле 2021 года премии по итогам работы за 2020 год, относящейся к стимулирующим выплатам, в сумме 105 418, 16 руб. был установлен работодателем в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда от 14.03.2019 и исходя из наличия у работодателя полномочий по оценке ключевых показателей эффективности труда работника, включающих в себя, в том числе, такие критерии как оценка руководителя, оценка функционального руководителя и отсутствие выявленных существенных нарушений в области использования недвижимого имущества, показатели по которым и повлияли на окончательный размер премии (по сравнению с максимально возможным размером премии фактически выплаченная премия была снижена на 27%), при этом понижение уровня оценки не было связано с намерением ущемить права работника и лишить его причитающегося ему денежного вознаграждения за труд, а обусловлено тем, насколько эффективно и качественно (по оценке работодателя) он выполнял возложенные на него функции и поставленные перед ним задачи в 2020 году, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца заявленной им суммы премии.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам законодательства.

Действующие на предприятии локальные нормативные акты, в том числе, Положение об оплате труда, утв. приказом ФГУП "РосРАО" от 14.03.2019, и Единая отраслевая политика управления эффективностью деятельности работников Госкорпорации "Росатом" и ее организаций, утв. приказом Госкорпорации "Росатом" от 16.01.2017, регламентирующие производство спорной стимулирующей выплаты, были подробно исследованы и проанализированы судами, в том числе, с точки зрения порядка оценки работодателем ключевых показателей эффективности работы сотрудника. При этом нарушений указанного порядка со стороны работодателя, позволяющих сделать вывод о необоснованном лишении истца части причитающейся ему премии, судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, как суды оценили качество и эффективность работы истца, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанную оценку давал работодатель, а суды лишь проверили довод истца о произвольности действий работодателя и о безосновательности лишения Гуменного Н.В. части причитающейся ему стимулирующей выплаты и установили несоответствие этого довода фактическим обстоятельствам дела, описав, в том числе, конкретные недостатки в работе Гуменного Н.В, которые учел работодатель.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменного ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: