Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2821/2022[88-3778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленова А.В. к ООО "ТК 888" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Амурской области Бучмана А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Царевой М.Г, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Паленов А. В. обратился в суд с иском к ООО "ТК 888", в обоснование указал, что он совместно с водителем Михеевым М.С. 28.12.2017 находился в служебной командировке на автомобиле "данные изъяты" без государственного регистрационного знака с полуприцепом с бортовой платформой "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, когда в районе 1551 км был вынужден остановиться, чтобы провести ремонтные работы. Транспортное средство было припарковано на обочине ФАД. Он находился под автомобилем и проводил незначительный ремонт. Около 07 час. 40 мин. водитель седельного тягача "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" полуприцепом фургоном марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил наезд на припаркованное транспортное средство, в результате чего он получил автотравму и был доставлен в АО ГАУЗ "Белогорская городская больница". По факту ДТП возбуждено уголовное дело 11 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ранее он обращался с исковым заявлением к причинителю вреда о возмещении морального вреда и материального ущерба, иск был удовлетворен частично, работодатель не был привлечен в качестве участвующей стороны. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время истец находился на лечении. При этом ответчик отказывался регистрировать факт ДТП в качестве производственной травмы. Все сведения, указанные в актах о несчастном случае оформлялся поздним числом, что лишило его возможности своевременно получить выплаты по листу о нетрудоспособности, ответчик задержал оплату в связи с производственной травмой. Истец получил повреждение здоровья при исполнении своих трудовых обязанностей, в период нахождения в служебной командировке.

Помимо физической боли претерпел нравственные страдания, длительное время испытывает болевые ощущения, чувство унижения, как поступил его работодатель в связи с несчастным случаем на производстве. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль, дискомфорт, унижение от поведения ответчика при расследовании несчастного случая. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб, который просит взыскать с ООО "ТК 888".

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Поленову А.В. отказано.

В кассационном представлении прокурор Амурской области Бучман А.Е. просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением судами норм материального права и неверным определением обстоятельств для правильного разрешения спора.

Изучив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поленов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК 888" на основании трудового договора от 01 мая 2017 года и приказа о приеме на работу N от 28.04.2017 года по профессии стропальщик.

Приказом N от 21.12.2017 года Паленов А.В. был направлен в качестве сопровождающего в командировку в г. Белогорск с 22.12.2017 по 29.12.2017 совместно с водителем Михеевым М.С. на автомобиле "данные изъяты" без государственного регистрационного знака с полуприцепом с бортовой платформой "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

28.12.2017 в районе 07 час. 40 мин на 1551 км автодороги "адрес" находясь под автомобилем с целью осмотра его технического состояния, Паленов А.В. был травмирован в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Жихарева А.В, управлявшего грузовым сидельным тягачом марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с полуприцепом - фургоном марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N совершившего наезд на Паленова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Паленов А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

По факту ДТП, 11.05.2018 возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что водитель, совершивший наезд, в результате которого Паленов А.В. получил телесные повреждения, Жихарев А.В. Транспортное средство, которым управлял Жихарев А.В, принадлежит на праве собственности Хан Л.Л.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2018 у Паленова А.В. имеются открытый перелом обеих берцовых костей голени, с ушибленно-скальпированной раной на левой голени и левой стопе, осаднение на правой голени и правой стопе. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, вследствие тупой травмы, вероятно от воздействия колес транспортного средства, причинили тяжкий вред здоровью, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей работоспособности свыше 30%).

Постановлением от 14.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

29.01.2018 передано извещение о несчастном случае, оформленное по форме 1.

Следственные действия по факту произошедшего с участием истца 28.12.2017 ДТП производились органами следствия МО МВД России "Белогорский", которыми принято решение о возбуждении уголовного дела N 11801100002000584 в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ответам МО МВД России "Белогорский" по состоянию на 07.08.2018, 16.10.2018 по уголовному делу N невозможно проведение автотехнической экспертизы в следствие того, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем, отсутствует возможность установить нарушенный пункт ПДД РФ.

Паленов А.В. в виду полученных травм находился на лечении в период с 28.12.2017 по 10.01.2018, по месту транспортного происшествия, в ГБУЗ АО "Белогорская городская больница".

Для расследования произошедшего с истцом несчастного случая на основании приказа генерального директора ООО "ТК 888" от 05.02.2018 N была образована комиссия.

Письмом ООО "ТК888", полученным 06.02.2018, Паленов А.В. уведомлен работодателем о возможности принять участие в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним 28.12.2017, либо назначить доверенное лицо, с указанием адреса и места работы комиссии, а также о возможности ознакомиться с материалами, собранными по результатам работы комиссии, в случае отказа от участия в расследовании.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 15.10.2018, учитывая, что Паленов А.В. состоит с трудовых отношениях с ООО "ТК 888", т.е. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, получил тяжелые травмы в течение рабочего времени, данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 и регистрации в ООО "ТК 888".

Актом N о несчастном случае на производстве от 31.10.2018, составленном по форме Н-1, установлены обстоятельства произошедшего с Паленовым А.В. 28.12.2017 несчастного случая, причинами которого явилось нарушение правил дорожного движения не установленным лицом, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно акту вводный инструктаж Паленов А.В. проходил 01.05.2017; первичный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - 10.12.2017; стажировку - с 15.04.2017 по 30.04.2017; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - с 13.11.2017 по 13.11.2017; проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - 13.11.2017. Объективных данных о нахождении Паленова А.В. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не имеется. В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая предписано провести внеплановый инструктаж об обстоятельствах и причинах несчастного случая, произошедшего со стропальщиком ООО "ТК 888" Паленовым А.В, всем работникам предприятия в срок до 16.11.2018.

Судом также установлен факт полной оплаты листков нетрудоспособности, оформленных по производственной травме, а также факт несчастного случая на производстве, являющегося страховым, который не оспаривался ответчиком ООО "ТК 888".

Согласно справке серии МСЭ-2006 N Паленову А.В. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 28.12.2017 (акт по форме Н-1 N 1 от 31.10.2018), на срок с 01.06.2021 до 01.12.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Паленову А.В. о компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции сослался на нормы гражданского и трудового законодательства и исходил из того, что не установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве (дорожно-транспортном происшествии), произошедшем с Паленовым А.В. 28.12.2017. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что оснований для возложения на ООО "ТК 888" ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется, поскольку Паленовым А.В. пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращением в суд за разрешением трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возмещения ООО "ТК 888" морального вреда, причиненного Паленову А.В. вследствие несчастного случая на производстве, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Паленов А.В, обращаясь с требованиями к ООО "ТК 888" о компенсации морального вреда, ссылался на то, что причиной несчастного случая, в результате которого ему причинен вред здоровью, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению истцу безопасных условий труда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Приведенное выше правовое регулирование не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Паленова А.В о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли обеспечены работодателем ООО "ТК 888" работнику Паленову А.В. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых, не устанавливались и соответствующей правовой оценки в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, содержащей правила оценки доказательств, не получили.

Указывая на отсутствие вины ООО "ТК 888" в причинении вреда здоровью его работника Паленова А.В. со ссылкой на то, лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют, виновник ДТП не установлен. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку материалы по результатам расследования несчастного случая были получены Паленовым А.В. 13.08.2018, а в суд с настоящим иском он обратился 28.06.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о наличии вины работодателя ООО "ТК 888" в причинении вреда здоровью Паленова А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, так как, работодателем не были созданы условия для выполнения Паленовым А.В. своей трудовой функции.

Поскольку в качестве основания заявленных требований истцом было указано на наличие вины работодателя, выразившейся в необеспечении им безопасных условий труда работнику ООО "ТК 888", а эти обстоятельства (обеспечение работодателем своим работникам безопасных условий труда) судебными инстанциями в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не были определены в качестве юридически значимых, нельзя признать правомерным и суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истца.

Также является ошибочной ссылка судов о пропуске истцом сроков для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку на требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исковая давность не распространяется.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ Паленова А.В, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.12.2021, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи