Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3800/2022[88-4497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой Ирины Владимировны к Контрольно-счетной палате Находкинского городского округа, Думе Находкинского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Контрольно-счетной палаты Находкинского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя Контрольно-счетной палаты Находкинского городского округа Севостьянову О.Г, представителей Думы Находкинского городского округа Бибикову Е.Е, Баринова А.В, поддержавших кассационную жалобу, Карабанову И.В. и заключение прокурора о законности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Карабанова И.В. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате Находкинского городского округа, Думе Находкинского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет. На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о возможном изменении условий трудового договора в связи с вступающими в силу изменениями Федерального Закона N 6 "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение и расторжение трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2022 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата Находкинского городского округа просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска Карабановой И.В. срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истицей пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Карабанова И.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, в то время как за разрешением индивидуального трудового спора обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом. Отменяя решение суда исходил из доказанного факта обращения Карабановой И.В. в суд с настоящим иском в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием в нем подписи.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из обстоятельств дела следует, что Карабанова И.В. своевременно обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены в судебном порядке, об отсутствии в исковом заявлении своей подписи ей стало известно из определения суда о возращении иска, после чего она на следующий день исправила недостатки и обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем допустила просрочку на 1 день.

Поскольку указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки суд второй инстанции правомерно признал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд неправомерным и преждевременным.

Иных доводов кассационная жалоба, которые бы служили основанием к отмене апелляционного определения, не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Находкинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи