Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3857/2022[88-4650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Алексея Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сохраняемого среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савенкова Алексея Николаевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Маториной О.ВА, полагавшей постановления суда незаконными, судебная коллегия

установила:

Савенков А.Н. обратился в суд с иском об оспаривании увольнения. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уведомлен работодателем о предстоящей реорганизации путем присоединения к ГБУЗ "Магаданская областная больница". ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении штата, из которого следовало, что замещаемая им должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Текст уведомления не содержал сведений о наличии вакантных должностей, такие должности ему не предлагались. Полагал, что действия ответчика понудили его обратиться с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Из содержания приказа следовало, что он увольняется с должности хозяйственно-обслуживающего персонала - "данные изъяты". Однако, дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении наименования работодателя и замещаемой должности (структурного подразделения), с ним не заключалось.

Полагал, что на момент уведомления о сокращении штата замещаемая им должность сокращена не была, а также имелись вакансии соответствующие его образовательному уровню и квалификации, которые ему не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью. О нарушении своих трудовых прав, за защитой которых обратился с настоящим иском, узнал ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.

Просил, с учетом увеличения исковых требований, восстановить в должности начальника отдела информационного обеспечения работе ГБУЗ "Магаданская областная больница"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 325 руб. 98 коп; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 580 руб. 49 коп; взыскать задолженность по выплате средней заработной платы за второй месяц со дня увольнения по сокращению штата в сумме 160 714 руб. 18 коп, проценты за задержку указанной выплаты в сумме 4 400 руб. 89 коп; задолженность по выплате средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата в сумме 160 714 руб. 18 коп, проценты за задержку выплаты в сумме 2 169 руб. 64 коп; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что заявление об увольнении было написано под влиянием заблуждения со стороны работодателя, который обещал, что после ликвидации онкологического диспансера его примут обратно через увольнение, в кадрах ему дали форму бланка, он его подписал, желания увольняться не было. Ему сказали, что если он его не подпишет, то не сможет получить заработную плату и получить отпуск, все уйдет в долги. В отношении пропуска срока на обращение в суд пояснил, что в течение полутора месяцев оказывал консультативную помощь больнице, подходил по вопросу работы и ему всегда отвечали положительно, в ДД.ММ.ГГГГ года по его запросу выдали штатное расписание из которого он узнал, что его должность предусмотрена новым штатным расписанием.

Представитель ответчика в суде признал правомерными требования в части взыскания сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения и взыскании денежной компенсации в связи с нарушением срока их выплаты, в остальной части просил отказать в требованиях иска, указал на пропуск срока на обращение в суд.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия ответчика, выразившиеся в невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскал в пользу истца сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в сумме 321 428 руб. 36 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 570 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2022 года решение суда в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ГБУЗ "Магаданская областная больница" в пользу Савенкова А.Н. компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных сумм в размере 35 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савенков А.Н, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в той части где ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Частью 1 статьи 80 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. При этом по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что истец со ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела автоматизированных систем управления ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер".

На основании постановления Правительства Магаданской области от 2 февраля 2021 года N 42-пп, приказа Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 3 февраля 2021 года N 41/03 произведена реорганизация медицинских учреждений Магаданской области в ходе которой к ГБУЗ "Магаданская областная больница", в числе прочих учреждений, присоединено ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер".

ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.Н. уведомлен работодателем о предстоящей реорганизации диспансера.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации ГБУЗ "Магаданская областная больница" в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер".

Из утвержденного Временного штатного расписания ГБУЗ "Магаданская областная больница" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что онкологический диспансер включен в штатное расписание в качестве структурного подразделения учреждения, в котором не предусмотрено наличие отдела автоматизированных систем управления. В предусмотренный штатным расписанием ГБУЗ "Магаданская областная больница" отдел информационного обеспечения (хозяйственно-обслуживающий персонал) введена вторая должность начальника отдела, с пометкой о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. предусмотрены 7, 75 ставок ведущих инженеров - программистов, ставка инженера автоматизированных систем управления.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Магаданская областная больница" уведомила Савенкова А.Н. о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ. В тексте уведомления содержится информация о том, что истец будет проинформирован о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен согласно имеющейся у него квалификации, о праве уволиться до истечения указанного срока с выплатой дополнительной компенсации.

На дату уведомления и дату увольнения вакантных должностей истцу не предлагалось.

ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.Н. обратился к главному врачу ГБУЗ "Магаданская областная больница" с заявлением об увольнении с должности начальника отдела автоматизированной системы управления до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата до истечения срока предупреждения, с выплатой причитающейся дополнительной денежной компенсации в соответствии со статьей 180 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления ответчиком издан приказ N N об увольнении Савенкова А.Н. с должности начальника отдела информационного обеспечения (хозяйственно-обслуживающий персонал) в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд исходил из пропуска истцом без уважительным причин срока на обращение в суд, недоказанности отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение, соблюдения ответчиком порядка увольнения.

Обращаясь с кассационной жалобой Савенков А.Н. полагал указанные выводы неверными с чем следует согласиться.

Работодатель может самостоятельно принимать различные кадровые решения для повышения эффективности работы предприятия. Но, делая это, он должен соблюдать гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям при сокращении работника относится обязанность работодателя предложить все имеющиеся вакантные должности, которые соответствуют квалификации сотрудника, а также нижестоящие позиции.

Эта обязанность установлена ч. 3 ст. 81 ТК РФ, и она не предполагает право работодателя выбирать, кому из работников предлагать свободные места, а кому нет. В противном случае нарушается принцип равенства прав и возможностей работников, который закреплен в ст. 2 ТК РФ.

Таким образом, работодатель должен предложить все имеющиеся вакантные должности всем работникам, которые попадают под сокращение. А если на одну должность будут претендовать сразу несколько сотрудников, то выбор нужно будет сделать с учетом статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что вакансии не были предложены истцу в связи с большей загруженностью по работе нельзя отнести к уважительным причинам, поскольку обязанность работодателя уведомить работника о наличии вакансии до увольнения сохраняется и в том случае, если работник увольняется до истечения срока, связанного с увольнением по сокращению штата.

Из обстоятельств дела следует, что истец уволен не с ранее занимаемой должности начальника АСУ, а с должности "данные изъяты", которая была включена во Временное штатное расписание вторым номером, в то время как сведений о том, что истец был поставлен в известность о том, что он был трудоустроен и занимал указанную должность при переводе в ГБУЗ "Магаданская областная больница", как и сведений о том, что истец был поставлен в известность о наличии в новом штатном расписании "данные изъяты" и наличии вакантных рабочих мест в отделе ответчик не представил.

Представленное ГБУЗ "Магаданская областная больница" в суд дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им в одностороннем порядке о том, что работодателем Савенкова А.Н. является ГБУЗ "Магаданская областная больница" не свидетельствует об информированности истца, т.к. его подпись в этом документе отсутствует и сведений о том, что истец отказался от его подписания работодатель не представил.

Уклонение работодателя от предложения истцу вакансий до увольнения и заключения с ним дополнительного соглашения о смене работодателя относится к нарушению прав работника.

При указанных выше обстоятельствах доводы Савенкова А.Н. о том, что он был введен в заблуждение действиями работодателя необоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Увольнение по собственному желанию до истечения срока, связанного с сокращением должности является правом работника, и инициатива такого увольнения должна исходить от него самого. Формирование такой инициативы предполагает доведения до работника со стороны работодателя всей необходимой информации, связанной как с сокращением должности, сменой работодателя, так и с наличием вакансий, перспективами дальнейших трудовых отношений. Таких сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из обстоятельств дела следует, что истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами месячного срока.

При проверке, согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска судами обеих инстанций таких оснований не установлено, что нельзя признать обоснованным.

Отклоняя пояснения истца о том, что приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания, куда был включен "данные изъяты", был им получен ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что получение приказа не является основанием для исчисления срока для обращения в суд с даты его получения, т.к. срок для обращения в суд определен юридически событиями, определенными в ст. 392 ТК РФ.

При этом суд не принял во внимание, что истцом приведены указанные сведения в качестве уважительных причин пропуска срока, т.к. при ознакомлении с приказом ему стало известно о введении его в заблуждение в отношении сохранения отдела.

Из трудовой книжки, выданной истцу при увольнении следует, что в ней содержатся сведения о принятии на должность начальника отдела "данные изъяты"", запись от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ГБУЗ "МООД" путем присоединения к ГБУЗ "Магаданская областная больница" и запись об увольнении в связи с сокращением должности, сведений о том, что он уволен с должности на которую хотел претендовать в трудовой книжке не содержится, чему судом не дана оценка.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены, что привело к существенному нарушению прав истца.

Поскольку удовлетворенные требования, за исключением разрешенных требований о признании незаконными действиями по уклонению в выдаче документов и компенсации морального вреда за нарушение указанного права, находятся в противоречии с требованиями в удовлетворении которых отказано, суд кассационной инстанции полагает необходимым, с учетом требований о разумных срока рассмотрения трудового спора, отменить апелляционное определение в противоречащей части полностью и направить на новое рассмотрение. В части удовлетворенных требований о признании незаконными действиями по уклонению в выдаче документов постановления судов оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2022 года в части изменения компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части оставления без изменения решения Магаданского городского суда от 14 октября 2021 года суда о взыскании сохраняемого заработка за 2 и 3 месяц и в той части, где Савенкову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части постановления судов оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи