Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4046/2022[88-4895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Ю М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.03.2022 по делу по иску Ким Д.Е. к Ю М.Д. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Ю Ми Дя - Дьячковой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что 11.11.2018 была допущена Ю М.Д, фактически осуществлявшей предпринимательскую деятельность, к работе в качестве мастера маникюра в студии "Mini mi studio". Предварительно ответчиком определены условия режима рабочего времени с 10 до 18 часов пять дней в неделю. На её неоднократные просьбы об оформлении трудовых отношений договор заключен не был. В связи с возникшими разногласиями 20.11.2020 ответчик уведомила её о прекращении отношений.

Просила с учётом уточнения требований установить факт трудовых отношений с Ю М.Д. в период с 11.11.2018 по 20.11.2020, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности "данные изъяты" с 11.11.2018 и увольнении с работы по собственному желанию с 20.11.2020, взыскать судебные расходы на нотариальное удостоверение заявления в размере 1 500 рублей и протокола осмотра доказательств в размере 21 890 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.03.2022 решение отменено, установлен факт трудовых отношений между Ким Д.Е, и Ю М.Д. с 11.11.2018 по 20.11.2020, на Ю М.Д. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ким Д.Е. о приёме её на работу на должность "данные изъяты" с 11.11.2018 и увольнении с работы по собственному желанию с 20.11.2020, с Ю М.Д. в пользу Ким Д.Е. в возмещение понесённых судебных расходов взыскано 21 890 рублей.

В кассационной жалобе Ю Ми Дя просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы также указано, что с 10.09.2014 ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу действующего законодательства не вправе вносить записи в трудовую книжку истца.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Ким Д.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что суды при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений в период с 11.11.2018 по 20.11.2020.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении иска, отменяя его и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, установилна основании оценки всех доказательств в совокупности фактические обстоятельства дела - условия приема на работу, подчинение режиму работы под контролем ответчика, получение вознаграждения за труд, и, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, квалифицировал возникшие правоотношения как трудовые.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих наличие трудовых отношений сторон.

В случае, если работодателем является индивидуальный предприниматель, на него в силу положений статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника.

Из положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Возлагая обязанность на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, организовав студию "Mini mi studio" и осуществляя набор работников, фактически занималась предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (такой статус был утрачен ею 10.09.2014), поэтому в силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика в таком случае может быть возложена обязанность по внесению записей в трудовую книжку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, к иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных на основании такой оценке, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ю М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи