Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-582/2022[88-1857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипорука Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Нечипорук А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Север", в обоснование которого указал, что с 1 августа 2015 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности охранника. С 1 мая 2018 года ответчик не производил истцу оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Сумма задолженности за период с 1 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года составляет 31 939 руб. С 1 августа 2018 года ответчик незаконно снизил размер заработной платы на 8%, что привело к возникновению задолженности в размере 44 908 руб.

Просил суд взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 1 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года - 31 939 руб, невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2018 года по 1 апреля 2021 года - 44 908 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 13 106 руб, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЧОП "Север" в пользу Нечипорука А.В. взыскана задолженность за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 44 169 руб. 27 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 7 529 руб. 38 копеек, задолженность по заработной плате 53 292 руб. 82 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы 17 242 руб. 36 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Север" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что указание часовой тарифной ставки в расчетных листах в размере 37 руб. 92 копейки является результатом программной ошибки, расчет суммы задолженности исходя из указанного размера тарифа является неправомерным. Судами не дана должная оценка возражениям ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

В письменных возражениях Нечипорук А.В. просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 22 июля 2015 года Нечипорук А.В. поступил на работу в ООО "ЧОП "Север" на должность охранника. Договором истцу установлена почасовая оплата труда, часовой тариф 34 руб. 92 копейки, районный коэффициент 1.3, дальневосточная надбавка 30%, предусмотрена возможность выплаты премии.

Приказом генерального директора ООО "ЧОП "Север" от 26 июля 2018 года N 42 "О снижении заработной платы" с 1 августа 2018 года размер заработной платы всех сотрудников ООО "ЧОП "Север" был снижен на 8%, после чего заработная плата истцу стала выплачиваться исходя из размера тарифной ставки 30 руб. 34 копейки.

Нечипорук А.В. уволен из ООО "ЧОП "Север" в соответствии с приказом от 12 апреля 2021 года N 21 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора.

Принимая решение об удовлетворении иска Нечипорука А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 22, 72, 74, 140, 153, 154, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ООО "ЧОП "Север" и исходили из того, что в нарушение действующего законодательства работодатель произвел снижение истцу размера оплаты труда, дополнительное соглашение по данному вопросу сторонами трудового договора не заключено, что повлекло образование задолженности по заработной плате с 1 август 2018 года по дату увольнения истца - 1 апреля 2021 года.

Также судами установлено, что работа истца в выходные и нерабочие праздничные дни не была компенсирована предоставлением дней отдыха, не оплачена ответчиком в повышенном размере, в связи с чем образовавшаяся задолженность по оплате за указанную работу подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением права работника на своевременное получение заработной платы в полном размере, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительностью в 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, суды пришли к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку с приказом о снижении часового тарифа ответчик истца не ознакомил, существенное снижение оплаты труда в расчетных листах отражено не было в связи со значительным увеличением компенсации за использование личного автотранспорта, доказательства, подтверждающие своевременное информирование истца обо всех составляющих частях его заработной платы, ответчиком не представлены.

Обращаясь с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и не оспаривая наличие перед истцом задолженности по заработной плате, представитель ответчика полагает незаконным расчет такой задолженности с применением размера часовой тарифной ставки 37 руб. 92 копейки.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

Частью 3 приведенной статьи закона предусмотрено, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с абз. 5 части 2 статьи 57, частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 заключенного с Нечипоруком А.В. трудового договора от 22 июля 2015 года часовой тариф оплаты труда установлен в размере 34 руб. 92 копейки.

Приказом ООО "ЧОП "Север" от 22 июля 2015 года о приеме Нечипорука А.В. на работу, часовой тариф оплаты труда установлен в том же размере (т. 1 л.д. 175).

Иные, предусмотренные законом правовые акты, которыми может быть установлен размер оплаты труда истца, в деле не представлены.

Расчетные листы, на которые сослались суды как на доказательство, подтверждающее увеличение истцу часового тарифа оплаты труда до 37 руб. 92 копеек, содержат указание на три часовых тарифа: 30 руб. 34 копейки (применен ответчиком при расчете заработной платы истца за июль 2018 года - декабрь 2020 года), 34 руб. 92 копейки (установлен трудовым договором и приказом о приёме на работу, использован ответчиком для расчета заработной платы истца за январь-апрель 2021 года), 37 руб. 92 копейки (указан в расчетных листах, но для расчета заработной платы не использован) (т. 1 л.д. 177-189).

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о несоответствии принятого по делу решения требованиям статей 57, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, что влечет отмену такого решения, в том числе и в части удовлетворения производных требований.

С доводами кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд коллегия согласиться не может по мотивам, послужившим основанием для отклонения данного довода в судах первой и апелляционной инстанции, сделанным на основании представленных в деле доказательств, подтверждающих правильное исчисление названного строка с даты, когда истцу стало известно обо всех составляющих частях его оплаты труда.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства по гражданскими делам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июля 2021 года.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко