Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1960/2021 по административному исковому заявлению Дидика Владимира Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением Алтайского краевого суда от 06 октября 2021 года административное исковое заявление Дидика В.И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 646 079 рублей по состоянию на 08 апреля 2021 года. Указанное решение вступило в законную силу.
Дидик В.И. в лице представителя Масютиной К.В. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54 800 рублей за составление отчета об оценке, оплаты юридических услуг и государственной пошлины.
Определением Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Дидика В.И. с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" взысканы судебные расходы в размере 20 300 рублей.
В частной жалобе представитель КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, понесенные им расходы связаны непосредственно с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению. КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" не оспаривало право Дидика В.И. на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поэтому судебное решение нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика. Кроме того, КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" является ненадлежащей стороной по данному административному делу, поскольку не является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценки.
Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из материалов административного дела следует, что Дидик В.И. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.
Актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 26 апреля 2021 года N АОКС-22/2021/000398 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 25 036 409, 82 рублей по состоянию на 08 апреля 2021 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 28 апреля 2021 года.
Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 06 октября 2021 года административное исковое заявление Дидика В.И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 3 646 079 рублей по состоянию на 08 апреля 2021 года.
Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью выходит за рамки допустимого расхождения, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.
Из материалов административного дела следует, что соотношение утвержденной кадастровой стоимости (25 036 409, 82 рублей) и установленной рыночной стоимости (3 646 079 рублей) относительно земельного участка с кадастровым номером N составляет 85, 4%, что является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", следовательно, суд первый инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанного органа.
Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.
Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Дидик В.И. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 92-21-08-23 от 26 августа 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" (далее - ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса").
Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки N 92-21-08-23 от 26 августа 2021 года, заключенным между Дидик В.И. и ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса", актом сдачи-приемки, приходным ордером N 661215 от 27 августа 2021 года на сумму 12 000 рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126
