Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 66а-668/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Иванникова Андрея Валентиновича, Иванниковой Елены Михайловны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года административное исковое заявление Иванникова А.В, Иванниковой Е.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 8 271 802 рублей по состоянию на 07 мая 2021 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Век А оценка" (далее - ООО "Век А оценка") ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 18 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ООО "Век А оценка" с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" просит вышеуказанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, понесенные им расходы связаны непосредственно с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению. В данном случае основания для взыскания судебных расходов с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" отсутствуют, поскольку КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что Иванников А.В, Иванникова Е.М. обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 25 мая 2021 года N АОКС-22/2021/000509 утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 16 653 811, 77 рублей по состоянию на 07 мая 2021 года. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 мая 2021 года.

Определением Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 216-12-2021 от 17 декабря 2021 года, выполненного ООО "Век А оценка". Рыночная стоимость спорного нежилого здания определена в ходе проведения экспертизы в размере 8 271 802 рублей по состоянию на 07 мая 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года административное исковое заявление Иванникова А.В, Иванниковой Е.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 8 271 802 рублей по состоянию на 07 мая 2021 года.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы за составление экспертного заключения с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью выходит за рамки допустимого расхождения, что свидетельствует о наличии нарушения прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что относительно нежилого здания с кадастровым номером N соотношение утвержденной кадастровой стоимости (16 653 811, 77 рублей) и установленной рыночной стоимости (8 271 802 рублей) составляет 50, 33%.

Учитывая приведенную разницу, следует, что такое расхождение является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 25 мая 2021 года, следовательно, суд первой инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанного органа.

При определении кадастровой стоимости нежилого здания Алтайский краевой суд руководствовался выводами экспертного заключения N 216-12-2021 от 17 декабря 2021 года, выполненного ООО "Век А оценка", которое признано достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда. В соответствии с ходатайством, представленным директором ООО "Век А оценка", стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного ответчика, что верно определено Алтайским краевым судом.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова