Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 66а-697/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Зюковой Натальи Алексеевны на определение Новосибирского областного суда от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-31/2021 по административному исковому заявлению Даниловой Веры Игоревны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новосибирского областного суда от 19 мая 2021 года административное исковое заявление Даниловой В.И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 663 000 рублей по состоянию на 08 февраля 2016 года.

Данилова В.И. в лице представителя Данилова И.М. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 880 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы взысканы с Даниловой В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) в размере 33 880 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года определение Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 года отменено, с Правительства Новосибирской области в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в размере 33 880 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Новосибирского областного суда от 11 марта 2022 года заявление Даниловой В.И. удовлетворено, с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 33 880 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области просит определение Новосибирского областного суда от 11 марта 2022 года отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что необходимость назначения судебной экспертизы была обусловлена наличием сомнений в достоверности выводов, изложенных в представленном административным истцом отчете об оценке. Административный ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, расходы на ее проведение были возложены на Данилову В.И. Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не оспаривал права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и не возражал против удовлетворения исковых требований. Установленное судом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является незначительным и составляет 37, 47%, а ссылка суда на превышение размера судебных расходов над налоговой выгодой, что стало основанием для взыскания судебных расходов, является неверной, поскольку административный истец имеет право на перерасчет налога на имущество физических лиц с учетом уточненной кадастровой стоимости.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что Данилова В.И, являясь собственником объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью 31, 3 кв.м. с кадастровым номером N, обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28 ноября 2016 года N 3108 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Новосибирской области" утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 060 239, 61 рублей по состоянию на 08 февраля 2016 года.

Определением Новосибирского областного суда от 10 февраля 2021 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 580/9-4 от 22 апреля 2021 года, выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости равна 663 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от 19 мая 2021 года административное исковое заявление Даниловой В.И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью 31, 3 кв.м. с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 663 000 рублей по состоянию на 08 февраля 2016 года.

Новосибирский областной суд, взыскивая судебные расходы за составление экспертного заключения с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, исходил из соотношения налоговой выгоды и судебных расходов, которое свидетельствуют о том, что данные расходы, в случае отнесения их на административного истца, значительно нивелируют ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена при оплате земельного налога, рассчитанного из рыночной стоимости, что ведет в нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Новосибирского областного суда, находит их законными и обоснованными ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что установленная кадастровая стоимость (1 060 239, 61 рублей) спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость (663 000 рублей) на 37, 47%.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28 ноября 2016 года N 3108. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как следует из материалов настоящего дела, Данилова В.И. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью 31, 3 кв.м. с кадастровым номером N.

Согласно сведениям, предоставленным представителем административного истца на запрос суда от 05 октября 2021 года, следует, что Данилова В.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц по полученному в дар объекту недвижимости, который определяется на основании кадастровой стоимости объекта.

Исходя из расчета налоговой выгоды, также представленной представителем административного истца, следует, что сумма налога на доходы физических лиц относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составляла 68 915, 57 рублей, а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 43 095 рублей.

Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 25 820, 57 рублей, что не превышает судебные расходы по делу (33 880 рублей), следовательно, несение административным истцом данных судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области является обоснованным.

При определении кадастровой стоимости земельного участка Новосибирский областной суд руководствовался выводами экспертного заключения N 580/9-4 от 22 апреля 2021 года, выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которое признано достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного ответчика, что верно определено Новосибирским областным судом.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Приморского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198-199, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Новосибирского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Зюковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Новосибирский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова