Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-781/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-48/2022 по административному исковому заявлению Сотириди Давита Омариевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Правительства Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, выслушав представителя Правительства Красноярского края Исакову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сотириди Д.О, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50: "данные изъяты", обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости - 2 635 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем затронуты права административного истца, уплачивающего арендные платежи, рассчитанные с использованием кадастровой стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24: "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости - 6 512 105 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик Правительство Красноярского края, в апелляционной жалобе его представитель Исакова Н.В. просит дополнить решение суда, взыскать с административного истца в пользу Правительства Красноярского края расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что определением Красноярского краевого суда по делу расходы по проведению экспертизы возложены на Правительство Красноярского края. Правительство Красноярского края произвело оплату судебной оценочной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на депозитный счет Красноярского краевого суда. При этом, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:04000551:41 составляет 6 512 105 рублей, что на 37 % меньше размера определенной кадастровой стоимости (10 338 919, 75 рублей), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Представитель административного истца Лафина Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Красноярского края Исакова Н.В, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24: "данные изъяты" "данные изъяты"

Сотириди Д.О. является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 13 мая 2015 года, дополнительного соглашения от 16 ноября 2020 года, по условиям которых арендатор обязан вносить арендную плату, при определении размера которой применяется кадастровая стоимость арендуемого участка.

Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года в размере 10 338 919, 75 рублей определена постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N 766-п.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N 522/21 от 15 апреля 2021 года, выполненный оценщиком Новоселовым С.В. (ООО "Альфа-Альянс"), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50: "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2020 года составляет 2 635 000 рублей.

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Харитончик С.Н. (ООО "БОТЭОН") от 01 декабря 2021 года N 120/21, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50 "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2020 года составляет 6 512 105 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

В указанной части решение суда административным ответчиком не оспаривается, последний в апелляционной жалобе приводит доводы в части отказа в возмещении расходов Правительству Красноярского края на оплату судебной экспертизы, которые по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Определением суда от 26 июля 2021 года расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей возложены на Правительство Красноярского края, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Красноярского краевого суда.

Платежным поручением N 1120566 от 13 августа 2021 года Правительство Красноярского края перечислило на депозитный счет Красноярского краевого суда 35 000 рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 января 2022 года с депозитного счета Красноярского краевого суда обществу с ограниченной ответственностью "БОТЭОН" перечислена оплата судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Правительство Красноярского края просило взыскать судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы с административного истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Правительству Красноярского края судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы. При этом исходил из того, что решение принято в пользу административного истца, отличие кадастровой стоимости земельного участка от его рыночной стоимости на 37% свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазона отклонений и свидетельствует о наличии ошибки при государственной кадастровой оценке.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными выводами, как не соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой (арендной) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью - 10 338 919, 75 рублей и рыночной стоимостью установленной решением суда - 6 512 105 рублей составляет - 37, 01 %.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не установилсоотношение размера судебных расходов и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (базы для расчета арендных платежей) объекта недвижимости.

Тогда как финансовая выгода в связи с изменением размера арендной платы за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, исходя из установленной кадастровой стоимости и определенной судом рыночной стоимости, в соответствии с порядком расчета, указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 16 ноября 2020 года к договору аренды земельного участка от 13 мая 2015 года, составит 59 526, 09 рублей (160 821, 89 - 101 295, 79).

Указанное соотношение ожидаемой финансовой выгоды (59 526, 09 рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, в связи с производством судебной экспертизы по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 35 000 рублей, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика - Правительство Красноярского края не имеется.

Сотириди Д.О. в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем оплата за проведение судебной экспертизы, произведенная Правительством Красноярского края экспертному учреждению в сумме 35 000 рублей в порядке авансирования судебных расходов, подлежит взысканию с Сотириди Д.О.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Правительства Красноярского края подлежит удовлетворению. Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на распределение судебных расходов, судебная коллегия считает возможным, дополнить резолютивную часть решения Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года указанием о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с административного истца в пользу Правительства Красноярского края.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционную жалобу Правительства Красноярского края удовлетворить, дополнить резолютивную часть решения Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года суда указанием о взыскании с Сотириди Давита Омариевича в пользу Правительства Красноярского края судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи