Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-783/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-53/2022 по административному исковому заявлению Вольф Светланы Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны на решение Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Попова А.В, возражавшего против доводов жалобы, допросив эксперта Огородникова М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Вольф С.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности девяти земельных участков с кадастровыми номерами: N в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 280 000 рублей, определенной по состоянию на 23 марта 2017 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 133 000 рублей, определенной по состоянию на 22 марта 2017 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 105 000 рублей, определенной по состоянию на 20 марта 2017 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 102 000 рублей, определенной по состоянию на 23 марта 2017 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 100 000 рублей, определенной по состоянию на 23 марта 2017 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 100 000 рублей, определенной по состоянию на 20 марта 2017 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 100 000 рублей, определенной по состоянию на 23 марта 2017 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 100 000 рублей, определенной по состоянию на 23 марта 2017 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 270 000 рублей, определенной по состоянию на 21 марта 2017 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 21 мая 2021 года.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшина Е.Г, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение суда основано на недостоверном доказательстве - экспертном заключении от 11 января 2022 года N 1619, выполненном ООО "АриАдА". Отобранные экспертом объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки по местоположению, экспертом не применена корректировка на данный ценообразующий фактор. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств административного ответчика об отложении судебного заседания и вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшина Е.Г, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель административного истца Вольф С.В. - Попов А.В. возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вольф С.В. на праве собственности принадлежат девять земельных участков с кадастровыми номерами N (том 1 л.д. 16, 85, 87, 89, 91, 93; том 2 л.д. 16, 113; том 3 л.д. 16).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН кадастровая стоимость указанных земельных участков определена в размере 523 334, 21 рублей по состоянию на 23 марта 2017 года, 214 200, 42 рублей по состоянию на 22 марта 2017 года, 169 055, 04 рублей по состоянию на 20 марта 2017 года, 164 092, 25 рублей по состоянию на 23 марта 2017 года, 160 730, 36 рублей по состоянию на 23 марта 2017 года, 160 090 рублей по состоянию на 20 марта 2017 года, 161 210, 63 рублей по состоянию на 23 марта 2017 года, 161 050, 54 рублей по состоянию на 23 марта 2017 года, 503 963, 32 рублей по состоянию на 21 марта 2017 года (том 1 л.д. 95, том 2 л.д. 111, том 1 л.д. 14, том 1 л.д. 96, 97, том 2 л.д. 14, том 1 л.д. 98, 99, том 3 л.д. 14).

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленные частнопрактикующим оценщиком ФИО2 отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 16 мая 2021 года N 2776-4-1, от 14 мая 2021 года N 2776-7-1, от 16 мая 2021 года N 2776-4-2, от 14 мая 2021 года N 2776-6-1, от 14 мая 2021 года N 2776-5-2 (том 1 л.д. 19-60, 102-165, том 2 л.д. 19-60, 116-156, том 3 л.д. 21-65).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчетах об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 11 января 2022 года N 1619, выполненного экспертом ООО "АриАдА" ФИО1, следует, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 марта 2017 года составила 280 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22 марта 2017 года - 133 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 марта 2017 года - 105 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 марта 2017 года - 102 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 марта 2017 года - 100 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 марта 2017 года - 100 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 марта 2017 года - 100 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 марта 2017 года - 100 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 марта 2017 года - 270 000 рублей (том 4 л.д. 5-43).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО1 от 11 января 2022 года N 1619, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

Судебная коллегия находит ошибочным довод апеллянта о том, что отобранные оценщиком объекты-аналоги несопоставимы с объектами оценки по местоположению.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом проанализировано 24 предложения о продаже земельных участков, расположенных в Березовском районе Красноярского края (том 4 л.д. 14-16).

В качестве объектов-аналогов, используемых в целях определения итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов, отобрано 3 земельных участка, наиболее сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам (вид разрешенного использования - для ведения садоводства и для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) (том 4 л.д. 18 об.).

Отказ от использования в расчетах других объектов эксперт обосновал отличием данных земельных участков от спорных объектов по виду разрешенного использования, категории земель, наличием инженерных коммуникаций (том 4 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта корректировка на местоположение необходима в том случае, если характер прилегающей территории рассматриваемого объекта и сопоставимого объекта различаются. Поскольку объекты-аналоги находятся на территориях, расположенных в районе местонахождения объектов оценки ("адрес"), схожих по своим физическим и экономическим характеристикам, а также уровню окружающей инфраструктуры, применение корректировки на местоположение не требуется (том 4 л.д. 19 об.-20).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО1 поддержал выводы составленного им заключения и указал, что оцениваемые земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, занятого пашней, расположены в непосредственной близости от санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых отходов, строительство объектов капитального строительства на указанных участках на дату оценки недопустимо. Отобранные аналоги, как и объекты оценки, представляют собой незастроенные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с видом разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения (пашни), предназначены для ведения садоводства. Корректировка на местоположение не применялась в связи с тем, что исследуемые участки и аналоги расположены на территориях, имеющих сопоставимые экономические условия, уровень инфраструктуры.

Эксперт также пояснил, что представленные стороной административного ответчика в обоснование позиции о ненадлежащем подборе объектов-аналогов скрин-шоты объявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в них объекты находятся в отличной от оцениваемых объектов функциональной зоне - жилой зоне индивидуальной застройки и имеют развитую инфраструктуру.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания в целях подготовки рецензии на экспертное заключение.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из анализа материалов дела следует, что о факте возобновления производства по делу и назначении судебного заседания на 22 февраля 2022 года, а также о возможности ознакомления с поступившим в суд экспертным заключением в помещении Красноярского краевого суда, административный ответчик извещен надлежащим образом, 1 февраля 2022 года им получено судебное извещение (том 4 л.д. 46, 47).

Судом первой инстанции предоставлены разумные сроки для надлежащего ознакомления с заключением эксперта. Между тем, с материалами дела административный ответчик ознакомился лишь 21 февраля 2022 года. Несвоевременное ознакомление административного ответчика с заключением судебной экспертизы являлось результатом его волеизъявления по реализации своих процессуальных прав. В данном случае, риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия лицо несет самостоятельно.

Что касается допроса эксперта, то он был вызван в суд апелляционной инстанции, ответил на все поставленные представителем Правительства Красноярского края вопросы и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, заключение эксперта является полным или достаточно ясным, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи