Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-813/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-30/2022 (М-45/2022) по административному исковому заявлению Бойковой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по частной жалобе представителя административного истца Бойковой М.А. - Сивковой Е.Е. на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Бойкова М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 353 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу N N, возбужденному 28 мая 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении гаражно-строительного кооператива "Нефтяник", которое до настоящего времени не расследовано. Со дня подачи заявления о преступлении прошло 8 лет 7 месяцев. В период предварительного следствия неоднократно продлевался срок проверки сообщения о преступлении, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостанавливалось предварительное следствие по делу, а подозреваемое лицо установлено лишь по истечении семи лет. Причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не его правовая и фактическая сложность, а волокита и неэффективность действий следователей, которые привели к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить и передать материал в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для принятия к производству и рассмотрения по существу. Не согласна с выводом суда о тождественности спора, поскольку сумма требований по административным исковым заявлениям разная. Кроме того, административное исковое заявление возвращено без приложенных к нему документов, что ограничивает права административного истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-30/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 и пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, в производстве Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находится административное дело N 3а-6/2022 по административным исковым заявлениям Заровняева Н.А, Захаркиной В.Л, Ганеевой Ф.Н, Рукавишниковой В.Н, Корнеевой В.М, Старкова В.В, Менделевой Л.В, Левченко Т.Г, Петровой Н.И, Васильева И.В, Тихоновой Т.П, Яковлевой Е.Р, Тимофеевой Т.П, Слепцовой М.И, Лукьяновой В.Е, Говоровой А.Н, Распутиной О.В, Пинигина С.А, Тандилян Л.В, Левченко Р.В, Левченко Н.И, Ивановой Т.Н, Строгановых (Корниловой) А.А, Овчинникова Е.О, Бойковой М.А, Алексеева В.Ю, Яковлева С.С, Неволиной Т.К, Соловьевой Н.М, Петровой Т.Г, Григорьева С.Л, Швецовой Л.Б. и Радионовой (Темниковой А.) М.К. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Указанное административное дело явилось результатом объединения в одно производство нескольких однородных административных дел, в том числе возбужденного по административному исковому заявлению Бойковой М.А.

Из решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по административному делу N 3а-6/2022 следует, что при рассмотрении вопроса о присуждении Бойковой М.А. компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N N суд оценивал продолжительность со дня поступления заявления о преступлении 5 июля 2013 года до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 8 января 2022 года.

Согласно информации, поступившей по запросу апелляционного суда от следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" от 26 мая 2022 года N 50/5-4247, последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено 8 января 2022 года.

Таким образом, предмет, основания по административному делу N 3а-6/2022, аналогичны предмету, основанию по настоящему административному исковому заявлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2018 года N 1722-О, пункт 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.

Поскольку в производстве Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на момент принятия обжалуемого определения находилось административное дело 3а-6/2022, имеющее один и тот же предмет и основание иска, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата поданного административного искового заявления.

Ссылки представителя истца на разный размер компенсации, заявленный в административных исках, выводов судьи об их тождественности не опровергают, так как размер заявленной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не относится ни к предмету, ни к основанию спора.

Указание в частной жалобе на необходимость объединения административных дел в одно производство не основано на нормах процессуального закона, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено объединение тождественных административных дел.

Доводы представителя административного истца о невозвращении судом приложенных к административному исковому заявлению документов, прав административного истца не нарушает, поскольку последний не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Бойковой М.А. - Сивковой Е.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья