Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11451/2022[88-11797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Полины Анатольевны к ИП Сорочинской Татьяне Борисовне о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Заец Полины Анатольевны в лице представителя по доверенности Савенкова Владимира Николаевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заец П.А. обратилась в суд с иском к ИП Сорочинской Т.Б. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе в должности контент-менеджера, взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2020 года по день увольнения 23 июня 2020 года в размере 50000 руб, заработной платы за время вынужденного прогула с 24 июня 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 246026, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Заец П.А. указала, что с 20 июня 2019 года по 23 июня 2020 года состояла в трудовых отношениях с ИП Сорочинской Т.Б. По устной договоренности с ИП Сорочинской Т.Б. рабочий день должен был длиться с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, график работы гибкий, за смену должна получать 2000 руб. По поручению ответчика она фактически приступила к выполнению работы в качестве продавца-консультанта в магазине "SVLK" на территории Вернисажа по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, стр. 6. При этом выполняла следующие обязанности: поддерживала чистоту в магазине, общалась с покупателями, продавала товар. 19 октября 2019 года по договоренности сторон она была переведена на должность контент-менеджера. После повышения в должности составляла графические элементы, фотографировала и выкладывала фотографии в социальные сети, размещала сториз, посты в социальной сети, работала в торговом зале. Заработную плату получала в конверте. 23 июня 2020 года она уволена, при этом ответчик не выплатила ей заработную плату за период с марта 2020 по день увольнения в размере 50000 руб. Трудовой договор с ней не заключался.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Заец П.А. отказано.

В кассационной жалобе Заец П.А. в лице представителя по доверенности Савенкова В.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, с нарушением распределения бремени доказывания.

Представителем ИП Сорочинской Т.Б. по доверенности Шереметьевой А.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 24 мая 2022 года Заец П.А. и её представитель Савенков В.Н, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ИП Сорочинской Т.Б. по доверенности Шереметьева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 31 мая 2022 года.

После перерыва в судебное заседание явились представитель Заец П.А. - Савенков В.Н, поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель ИП Сорочинской Т.Б. - Шереметьева А.В, возражавшая против удовлетворения, по заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И. принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заец П.А. в судебное заседание 31 мая 2022 года не явилась, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заец П.А, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что с 20 июня 2019 года она вступила в трудовые отношения с ИП Сорочинской Т.Б. без оформления трудового договора, сначала работала продавцом-консультантом, а с 19 октября 2019 года была переведена на должность контент-менеджера.

Судами также установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации не издавался, равно как и об увольнении истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 57, 67, 91, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заец П.А. в полном объеме, указав, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции отметил, что доказательства допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя в спорный период, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции и получения заработной платы истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлены. Достоверные доказательства наличия между Заец П.А. и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства предъявления ей ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения ей определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были. При этом из материалов дела следует, что трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, доказательства фактического допуска с 20 июня 2019 года к работе по должности продавца-консультанта с ведома или по поручению работодателя, а в последующем допуска к работе по должности контент-менеджера истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истец не представила. Представитель ответчика отрицает наличие вакансии контент-менеджера в ИП Сорочинская Т.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что доводы истца о том, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что представленное истцом заключение специалиста в области компьютерно-технических исследований от 25 мая 2021 года о том, что на представленном USB-флеш-накопителе имеется содержание электронной переписки между Заец П.А. и иными абонентами в групповых чатах "SVALKA.VERNISSAGE", "SVLK instagram", а также скрин-шоты с телефона, содержащие переписку с Борисом Сорочинским, скрин-шоты из личного instagram истца, равно как и представленная копия товарного чека от 1 мая 2020 года, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений истца с ИП Сорочинской Т.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", положений Рекомендации N198 "О трудовом правоотношении" Международной организации труда (Женева, 15 июня 2006 года).

При обращении в суд Заец П.А. ссылалась на то, что с 20 июня 2019 года по 23 июня 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ИП Сорочинской Т.Б, по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы в качестве продавца-консультанта в магазине "SVLK" на территории Вернисажа по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, стр. 6. При этом выполняла следующие обязанности: поддерживала чистоту в магазине, общалась с покупателями, продавала товар. По устной договоренности с ИП Сорочинской Т.Б. рабочий день должен был длиться с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, график работы гибкий, за смену должна получать 2000 руб. 19 октября 2019 года по договоренности сторон она была переведена на должность контент-менеджера. После повышения в должности составляла графические элементы, фотографировала и выкладывала фотографии в социальные сети, размещала сториз, посты в социальной сети, работала в торговом зале. Заработную плату получала в конверте. 23 июня 2020 года она уволена, при этом ответчик не выплатила ей заработную плату за период с марта 2020 по день увольнения в размере 50000 руб.

Сторона ответчика, возражая против иска, ссылалась на отсутствие трудовых отношений между Заец П.А. и ИП Сорочинской Т.Б, вместе с тем, указывала на наличие волонтеров, которые на добровольной и безвозмездной основе помогали Сорочинской Т.Б. в ходе деятельности сообщества "Свалка".

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Заец П.А. и их правового обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Заец П.А. и ИП Сорочинской Т.Б. или её уполномоченным лицом о личном выполнении Заец П.А. работы по должности продавца-консультанта, а в последующем по должности контент-менеджера на территории Вернисажа, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, стр. 6; была ли допущена Заец П.А. к выполнению этой работы ИН Сорочинской Т.Б. или её уполномоченным лицом; выполняла ли Заец П.А. эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Заец П.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между истцом и ИП Сорочинской Т.Б. о размере оплаты труда, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Заец П.А. заработная плата и за какой период.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Заец П.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства, в качестве юридически значимых судами определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судом не являлись.

В нарушение положений статей 55, 56, 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, перечислив доводы Заец П.А, приведенные в исковом заявлении, и представленные ею в дело доказательства, и сославшись на то, что эти доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений и допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя в спорный период, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции, не установили все обстоятельства, имеющиеся значение для правильного разрешения возникшего спора, не дали надлежащей оценки совокупности доказательств.

Так, судами не выяснено, осуществлялась ли ответчиком ИП Сорочинской Т.Б. деятельность по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д.73Ж, стр. 6 в спорный период времени и какого рода, не истребованы у ответчика документы об оформлении ею права пользования данным помещением и периода такого пользования.

Судами не установлено в связи с чем, и с кем именно осуществлялась переписка Заец П.А. в чатах "SVALKA.VERNISSAGE" и "SVLK instagram".

Также судами не дано оценки представленной Заяц П.А. переписке с абонентом, указанным как Борис Сорочинский (отец ответчика), который судом по данному факту допрошен не был и не выяснена принадлежность номера указанному лицу, на предмет наличия между ними правоотношений и их вида, не установлено действовал ли Сорочинский Б. в отношениях с Заец П.А. в интересах работодателя ИП Сорочинской Т.Б, а если действовал в своих интересах, то каким образом эти отношения оформлены.

Также судами не проверены доводы истца об оформлении ей ответчиком ИП Сорочинской Т.Б. цифрового пропуска для передвижения в период действия в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в подтверждение чего суду была представлена копия запроса цифрового пропуска для работающих с 4 июня 2020 года по 14 июня 2020 года, в котором в качестве работодателя Заец П.А. указана ИП Сорочинская Т.Б, и не установлено кем и в связи с какими обстоятельствами оформлялся данный пропуск.

Судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных судом свидетелей, подтвердивших фактическое выполнение Заец П.А. в спорный период оплачиваемой работы у ИП Сорочинской Т.Б.

Кроме того, посчитав представленные истцом доказательства (заключение специалиста в области компьютерно-технических исследований от 25 мая 2021 года, скриншоты с телефона, содержащие переписку с Сорочинским Б, скриншоты из личного instagram истца, копию товарного чека ИП Сорочинской Т.Б. от 1 мая 2020 года, аудиозапись, свидетельские показания и иные) ненадлежащими, суды не учли, что согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Более того, отклоняя все представленные истцом доказательства как не подтверждающие факт трудовых отношений Заец П.А. с ИП Сорочинской Т.Б, суды не учли, что со стороны ответчика не представлено суду доказательств об ином характере правоотношений сторон, тогда как в силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Заец П.А, не определили и не установили юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, приведенные выше, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (с учетом бремени доказывания по настоящему делу) и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Заец П.А. не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, принятые по делу решение суда и апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи