Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12241/2022[88-12874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Романа Евгеньевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГУ МЧС России по г.Москве) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-804/2021)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кротова Романа Евгеньевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Кротова Романа Евгеньевича и его представителя Строгова А.И, поддержавших доводы жалобы, представителей ГУ МЧС России по г.Москве Вайс М.А, Алсараеву С.А, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротов Р.Е. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г.Москве, в котором просил отменить приказ ГУ МЧС России по г. Москве N 286-НС от 30.03.2016 об увольнении со службы истца на основании пункта "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штата), восстановить его (Кротова Р.Е.) с 30.03.2016 в должности дознавателя 2-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве; взыскании в счёт возмещения недополученного денежного довольствия с учетом индексации за период с 31.03.2016 по 15.10.2021 в сумме 2 175 998 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кротов Р.Е. с 30.08.2013 проходил службу во 2-ом Региональном отделе надзорной деятельности Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве в должности дознавателя.

Приказом ГУ МЧС России по г. Москве от 30.03.2016 N 286-НС Кротов Р.Е. уволен со службы на основании пункта "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

С основанием и процедурой увольнения истец не согласен, поскольку ответчик не уведомил его о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения, не предоставил истцу возможность замещения иной вакантной должности, не направил истца для прохождения ВВК, не произвел с истцом окончательный расчет в день увольнения и не выплатил причитающиеся истцу денежные средства, а также своевременно не ознакомил истца с приказом на увольнение и не вручил его копию, на дату увольнения истец находился по стражей, сведения о регистрации сотрудников ответчика как посетителей истца в период пребывания его в следственном изоляторе, отсутствуют.

Свое увольнение под надуманным и неосновательным предлогом истец связывает с незаконным привлечением к уголовной ответственности по части 3 ст. 30, части 4 ст. 159.5, части 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как до своего задержания и заключения под стражу истец находился на хорошем счету, положительно характеризовался. За высокие показатели в службе неоднократно поощрялся руководством, о чем имеются записи в трудовой книжке. Кроме того, истец оправдан по предъявленному обвинению, уголовное преследование прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кротов Р.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтено, что реальную возможность для защиты своих нарушенных прав, в том числе трудовых, истец получил лишь 01.12.2020, после вступления в законную силу постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. о прекращении в отношении него уголовного преследования и признания за Кротовым Р.Е. права на реабилитацию.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что увольнение истца не связано с его уголовным преследованием. Указывает, что после заключения истца под стражу, ответчик в тот же день прекратил выплачивать заработную плату, мотивировав это тем, что Кротов Р.Е. был заключён под стражу. Таким образом, очевидна взаимосвязь заключения истца под стражу с невыплатой ему заработной платы и последующим увольнением.

Не соглашается заявитель жалобы и с тем, что при его увольнении ответчиком не был нарушен установленный законом порядок, учитывая, что ГУ МЧС России по г. Москве не уведомил Кротова Р.Е. о предстоящем увольнении по сокращению штатов, не предоставил возможность замещения иной вакантной должности во 2-ом Региональном отделе надзорной деятельности Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве или в др. подразделениях МЧС, не направил для прохождения ВВК, не произвёл окончательный расчёт в день увольнения, не выплатил причитающихся денежных средств, не ознакомил в день увольнения с приказом об увольнении и не вручил его копию, не выдал в день увольнения трудовую книжку. В то же время заявитель жалобы указывает, что уведомление о предстоящем увольнении и расписка Кротова Р.Е. о получении трудовой книжки, военного билета и приказа об увольнении были подписаны им "задним числом" после освобождения из СИЗО.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на момент увольнения Кротова Р.Е. регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4201-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту "е" части 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кротов Р.Е. проходил службу во 2-ом Региональном отделе надзорной деятельности Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве в должности дознавателя с 30.08.2013.

Во исполнение директивы МЧС России от 23.12.2015 N 47-79-3 указанием заместителя Министра ФИО11 внесены изменения в штатные расписания Главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации (том 5 л.д. 85- 90). В соответствии с данными изменениями была проведена реорганизация отделений надзорной деятельности ГУ МЧС России по Москве. 29.01.2016 истцу Кротову Р.Е. было вручено уведомление от 12.01.2016 об увольнении из Государственной противопожарной службы по пункту "е" части 1 ст. 58 - Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вышеуказанным уведомлением Кротову Р.Е. разъяснено право на прохождение военно-врачебной комиссии.

Приказом ГУ МЧС России по Москве от 30.03.2016 N 286-НС истец Кротов Р.Е. уволен из Государственной противопожарной службы на основании пункта "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

31 марта 2016 года Коротову Р.Е. вручена выписка приказа об увольнении, военный билет и трудовая книжка лично под роспись.

Представителем ответчика Алсараевой С.А. заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора о законности увольнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по указанному основанию, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию об отмене приказа ГУ МЧС России по г.Москве от 30.03.2016 N 286-НС, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, об издании приказа ГУ МЧС России по г. Москве от 30.03.2016 N 286-НС Кротову Р.Е. стало известно 31.03.2016, при получении трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, военного билета (том 5 л.д. 98), сроки обращения Кротова Р.Е. в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы от 30 марта 2016 истекали 30 апреля 2016 года.

С требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 30.03.2016 N 286-НС Кротов Р.Е. обратился в суд 13 января 2021 года, доказательств невозможности обращения в суд в течение месячного срока и после освобождения из-под стражи 6 марта 2018 истцом также не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на момент увольнения Кротова Р.Е. регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4201-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту "е" части 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как указано выше, приказом ГУ МЧС России по Москве от 30.03.2016 N 286-НС истец Кротов Р.Е. уволен из Государственной противопожарной службы на основании пункта "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). 31 марта 2016 года Коротову Р.Е. вручена выписка приказа об увольнении, военный билет и трудовая книжка лично под роспись.

Доводы жалобы о неправильном применении срока обращения в суд, не обоснованы.

Как установлено судом, об издании приказа ГУ МЧС России по г. Москве от 30 марта 2016 года N 286-НС Кротову Р.Е. стало известно 31 марта 2016, при получении трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, военного билета (том 5 л.д. 98). Следовательно, 1-месячный срок обращения Кротова Р.Е. в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы от 30 марта 2016 истекал 30 апреля 2016 года.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении и трудовая книжка фактически вручены истцу при освобождении из-под стражи в конце марта 2018 года не опровергают выводы суда о пропуске месячного срока обращения в суд, поскольку истец обратился в суд с иском 13 января 2021 года, то есть почти через три года после освобождения из-под стражи.

Утверждение истца о том, что он получил возможность обратиться в суд лишь 01 декабря 2020 года, после вступления в законную силу постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. о прекращении в отношении него уголовного преследования не обоснованно, поскольку прекращение уголовного преследования не являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств невозможности обращения в суд в течение месячного срока после освобождения из-под стражи 6 марта 2018 года, таких как болезнь истца и иных обстоятельства, связанных с личностью истца, в материалы дела не представлено. Истцу с даты вручения трудовой книжки и

Доводы жалобы о том, что увольнение истца связано с его уголовным преследованием, не обоснован, поскольку как установлено судом, истец был уволен по сокращению штатов.

Этот же вывод изложен в постановлении Лефортовского районого суда г. Москвы от 29.12.2020, в котором рассмотрен вопрос о восстановлении в трудовых правах в связи с реабилитацией в порядке главы 18 УПК РФ В названном постановлении указано, что увольнение Кротова Р.Е. никак не связано с его уголовным преследованием, в связи с чем в удовлетворении требований Кротова Р.Е. в части восстановления его трудовых прав и взыскании причитающихся выплат, отказано (т.1 л.д. 16-19).

Довод жалобы о нарушении порядка увольнения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судами.

Отклоняя как не нашедшие своего подтверждения доводы истца Кротова Р.Е. и его представителя о вручении "задним числом" уведомления от 12.01.2016 об увольнении, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что нахождение истца в следственном изоляторе не исключает возможности вручения уведомления об увольнении и других документов Кротову Р.Е. соответствующими должностными лицами в служебном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Кротова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи