Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12416/2022[88-13020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурова Михаила Викторовича к ООО "Юг" о восстановлении в должности, об обязании предоставить документы, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бакурова Михаила Викторовича в лице представителя по доверенности Сапожникова Николая Юрьевича на решение Московского районного суда города Твери от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бакуров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Юг", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о восстановлении в должности, возложении обязанности предоставить документы, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Бакуров М.В. указал, что с 2009 года занимал должность директора ООО "Юг". Как ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, он больше не является директором организации. 28 января 2021 года он сделал запрос ответчику о предоставлении ему документов, подтверждающих законность увольнения. Однако ни решения о снятии с него полномочий директора ООО "Юг", ни приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку он не получил. Бакуров М.В. просил восстановить его в должности директора ООО "Юг" с 1 октября 2013 года; возложить на ответчика обязанность предоставить ему оригиналы документов: решение (протокол) о снятии с него полномочий директора ООО "Юг", приказ о расторжении трудового договора, трудовую книжку; взыскать с ООО "Юг" в его пользу обязательные платежи за период с 5 ноября 2013 года по 31 марта 2021 года: в Фонд обязательного медицинского страхования - в размере 45390 руб, в Фонд социального страхования - в размере 25810 руб, в Фонд обязательного пенсионного страхования - в размере 195800 руб.

Определением суда от 9 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов С.Р.

Решением Московского районного суда города Твери от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 февраля 2022 года, Бакурову М.В. в иске к ООО "Юг" о восстановлении в должности, об обязании предоставить документы, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Бакуров М.В. в лице представителя по доверенности Сапожникова Н.Ю. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Ссылается на то, что законность увольнения в силу закона должен доказать работодатель, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было. Полагает необоснованным вывод судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29 мая 2009 года Бакуров М.В. и Плотников В.Л. на основании заключенных с Новожиловым А.А. договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 29 мая 2009 года являлись участниками ООО "ЮГ". При этом 5000 руб, что соответствует 50% уставного капитала общества, принадлежало Бакурову М.В. и 5000 руб, что соответствует 50% уставного капитала общества, принадлежало Плотникову В.Л..

На общем собрании участников ООО "ЮГ" 29 мая 2009 года Новожилов А.А. уволен с должности директора общества, полномочия директора общества были возложены на Бакурова М.В.

В период с 1 августа 2012 года по 30 июня 2013 года истцу начислялась заработная плата за работу в ООО "ЮГ".

5 ноября 2013 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанной с внесением изменений в учредительные документы, а именно, сведения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО "ЮГ" Бакурова М.В. и о возложении этих полномочий на Маликову С.А.

14 марта 2014 года решением единственного участника ООО "ЮГ" Плотникова В.Л. Бакуров М.В. выведен из состава участников ООО "ЮГ" на основании его личного заявления от 13 марта 2014 года.

В настоящее время директором ООО "ЮГ" является Ахмедов С.Р, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 7 июня 2018 года.

Из материалов дела также следует, что в период с 5 декабря 2017 года по 10 марта 2019 года Бакуров М.В. находился под домашним арестом, 11 марта 2019 года мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу. В конце 2019 года Бакуров М.В. освободился из мест лишения свободы.

Обращаясь 10 февраля 2021 года в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе в должности директора ООО "ЮГ" с 1 октября 2013 года, возложении обязанности предоставить документы, взыскании денежных средств, Бакуров М.В. ссылался на то, что ему об увольнении известно не было, со стороны участников общества решения о снятии с него полномочий директора ООО "ЮГ" не принималось, он заявления о прекращении трудовых отношений работодателю не подавал, приказа о расторжении с ним трудового договора не выносилось, он с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Маликовой С.А. и Плотникова В.Л, письменные и иные доказательства, пришел к выводу о злоупотреблении Бакуровым М.В. правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, и производных от него требований о взыскании с ООО "Юг" обязательных платежей за период с 5 ноября 2013 года по 31 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требования Бакурова М.В. об обязании предоставить документы, связанные с работой, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 62, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с такими требованиями, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 13 марта 2014 года, когда он обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества, тогда как в суд обратился только 10 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Бакурова М.В, согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отметив, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в октябре 2013 года Бакуров М.В. сам изъявил желание на увольнение с должности директора ООО "ЮГ", как один из участников Общества принимал участие в общем собрании участников по вопросу смены директора, на котором было принято решение, оформленное протоколом, об освобождении его с должности директора и возложении указанных полномочий на Маликову С.А, в дальнейшем представленное нотариусу. Заявление о выходе из состава участников ООО "ЮГ" от 13 марта 2014 года Бакуров М.В. передал Маликовой С.А. как директору ООО "ЮГ", что также подтверждает, что истцу было известно о его увольнении в должности директора. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в 2019 году Бакуров М.В. указывал иное место работы, а не ООО "ЮГ".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также указала, что не представление суду решения (протокола) общего собрания участников ООО "ЮГ" о смене директора при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих волеизъявление истца о снятии с себя полномочий директора ООО "ЮГ" и назначение участниками Общества на указанную должность иного лица вместо Бакурова М.В. в октябре 2013 года, не свидетельствует о том, что общего собрания участников по вопросу смены директора не проводилось и такого решения с оформлением соответствующим протоколом не принималось.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Бакуров М.В. являлся не только директором ООО "ЮГ", но и участником данного Общества, следовательно, должен был и мог контролировать деятельность юридического лица и исполнение принятых его участниками решений, в том числе в отношении себя лично, учитывая, что материалами дела подтверждается, что Бакуров М.В. с октября 2013 года достоверно знал о том, что решением общего собрания участников он освобожден от должности директора ООО "ЮГ" и с указанного момента не выполнял трудовых обязанностей по должности директора, при этом в течение более 7 лет никаких требований к бывшему работодателю не предъявлял, усмотрел в действиях истца признаки недобросовестного поведения и явное злоупотребление правом при обращении в настоящее время в суд с иском о незаконности увольнения, расценил предъявление иска о восстановлении на работе как поданное не с целью защиты своих трудовых прав, а с намерением причинить вред бывшему работодателю ООО "ЮГ", в связи с чем, признал верным вывод районного суда об отказе Бакурову М.В. в иске вследствие злоупотребления им правом.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о возложении на ответчика обязанности представить оригиналы документов, связанные с его трудовой деятельностью, при этом указала, что данное обстоятельство не влечет отмены решения суда, учитывая установленное со стороны истца злоупотребление правом при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что материалы дела свидетельствуют о том, что Бакуров М.В, после прекращения его полномочий как директора ООО "ЮГ", не выполнил установленную законом обязанность как единоличного исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, и передаче этих документов, в том числе о трудовой деятельности истца, его трудовой книжки, вновь назначенному директору ООО "ЮГ", в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу трудовую книжку.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, оценивая поведение истца, руководствовались ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и с учетом установленных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бакурова В.М. злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении его исковых требований по указанному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом судов и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, в том числе о необоснованности вывода судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом, о том, что ответчик не представил доказательств законности увольнения истца, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие стороны истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Также несостоятельны ссылки кассатора на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований Бакурова М.В. о выдаче ему документов, связанных с работой, и его трудовой книжки, поскольку в ходе рассмотрения дела суды по результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установили, что именно истец, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ЮГ", не выполнил установленную законом обязанность по передаче всех документов Общества, в том числе о трудовой деятельности истца, его трудовой книжки, вновь назначенному в октябре 2013 года директору ООО "ЮГ", в связи с чем, суды правомерно отказали в данной части иска. Требований о выдаче дубликата трудовой книжки Бакуров М.В. не заявлял.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Бакуровым М.В. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Твери от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакурова Михаила Викторовича в лице представителя по доверенности Сапожникова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи