Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10700/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., заявителя Ессе А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ессе А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ессе А.В. на действия (бездействия) должностных лиц Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве о нарушении сроков проверки по материалу проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, вынесении повторных постановлений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ессе А.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве при проверке его заявления о преступлении.

При решении вопроса о допустимости принятия жалобы к производству суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба заявителя по аналогичным обстоятельствам уже являлась предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Ессе А.В, находя принятое решение незаконным, просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Указывает, что суд уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, и ссылается на то обстоятельство, что "преюдициально установлено" фальсификация следователем Кунцевского МРСО материалов проверки КРСП-... от 19 мая 2020 года, поскольку тот изъял постановление Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы от 27 августа 20202 года. Считает, что все постановления, принятые после данной фальсификации, не могут быть законными.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при решении вопроса на досудебной стадии о принятии жалобы к производству, суд должен убедиться в отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих, что жалоба заявителя с аналогичными доводами относительно незаконности действий (бездействий) должностных лиц Кунцевского МРСО в отношении поданного Ессе заявления о преступлении в отношении своей дочери, уже не только была рассмотрена судом, и было принято решение об отказе в ее принятии к производству по тем же основаниям, судом первой инстанции мотивировано установлено наличие препятствий, влекущие за собой отказ в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о его несогласии с порядком проведения процессуальной проверки и с принятыми органом предварительного следствия процессуальными решениями, что не соответствуют содержанию его жалобы, поступившей в суд первой инстанции, в которой заявитель фактически ставит вопрос о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке ст.6-1 УПК РФ (что само по себе не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования заявителя, изложенные в жалобе, ранее являлись предметом судебного разбирательства, и возражения Ессе А.В. не направлены на установление новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии предмета обжалования, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии жалобы Ессе А.В. к производству в имеющемся виде и с изложенными заявителем требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2022 года по жалобе Ессе А.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва